臺灣高等法院高雄分院103年度抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國103年01月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第8號抗告人 蘇淑守 相對人 柯華維 上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，聲明異議，抗告人對於民國102年11月27日臺灣高雄地方法院102年度執事聲字第
141號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由台灣高雄地方法院更為裁定。
理由
一、抗告意旨略以：伊聲請就相對人所有尚未辦理繼承登記之不動產為強制執行，並於執行程序中，因辦理繼承登記而支出費用新台幣（下同）46,554元，此乃屬因強制執行而支出之費用，自得求償於相對人，應列入計算分配。惟伊聲請列入執行費用計算，竟遭執行法院司法事務官裁定駁回，經伊對該裁定提出異議，原裁定主文雖廢棄司法事務官之處分，然裁定理由仍認定伊所支出之其中45,000元代書費用僅屬有益費用，而非強制執行之必要費用，尚有違誤，爰廢棄原裁定等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、3項定有明文。經查：抗告人聲請之上開事實，經原法院司法事務官於民國102年10月7日以102年度司執字第60206號裁定駁回其聲請，經抗告人提出異議，經原裁定廢棄司法事務官所為處分，並認定抗告人所提出辦理繼承登記而支出費用46,554元，其中1,554元為登記規費，乃屬因強制執行而支出之費用，其餘45,000元代書費僅屬有益費用，並非必要費用等情，顯見原法院就本件事實業已調查明確，則依上開規定，法院認異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，並無仍發回原執行法院之必要，乃原法院竟未自為裁定，逕予廢棄發回，即難謂當。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國103年1月29日
民事第三庭
審判長法官蔡明宛法官劉傑民法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年1月29日
書記官吳華榮