臺灣高等法院高雄分院103年度聲再字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年聲再字第4號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月29日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度聲再字第4號聲請人即受判決人 何新福 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院102年度上訴字第360號於中華民國102年5月31日所為之確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第36040號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人何新福（下稱聲請人）因涉犯共同非法持有手槍罪及恐嚇取財未遂罪，經鈞院以102年度上訴字第360號撤銷第一審恐嚇取財未遂罪部分，仍判處有期徒刑2年6月，並駁回第一審共同非法持有手槍罪所宣告之有期徒刑7年部分之上訴，合併定應執行有期徒刑9年，併科罰金新台幣20萬元確定（下稱原確定判決）。惟扣案之手槍為同案被告 黃松麟 所有，聲請人連槍枝形狀都沒有看過，更沒有持槍恐嚇之事實，卻被判處重刑。為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款發現確實之新證據，足認應受無罪判決之規定，聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，有「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定罪名之判決者，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之證據，且就形式上觀察，能認原確定判決錯誤者而言。又就上開證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定要旨足參）。
三、經查，聲請意旨認有發現確實之新證據云云，惟就該書狀及所附之書證內容以觀，均屬聲請人之片面主張，且未提出新證據之名稱內容，如何足以動搖原有罪之確定判決，顯難認其此部分之主張為可採。況本院102年度上訴字第360號刑事判決，就事實一非法持有手槍罪部分係依被告之自白、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝初步檢視報告、鑑定書等證為據；對事實二非法持有手槍罪、恐嚇取財未遂罪、毀損罪部分，則係依被告何新福、同案被告黃松麟之自白、證人 曾賜美 、 簡蒼琦 、證人即另案被告 林家宏 之證詞、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品共4份、7910號自用小客車遭槍擊毀損照片、監視錄影器翻拍照片及車輛詳細資料報表（見原確定判決第9-10頁理由參、一、二）等證據資料，據以認定聲請人確有非法持有手槍及恐嚇取財未遂之事實。嗣經聲請人提起第三審上訴後，經核原確定判決事實之認定與卷內訴訟資料相符，並無違背經驗及論理等法則之情形，亦無理由不備或矛盾之違誤，經最高法院以
102年度台上字第3806號判決駁回其上訴確定，業據本院調閱全卷核閱屬實。故聲請意旨空言主張扣案之手槍為同案被告黃松麟所有，聲請人未曾見聞槍枝，沒有持槍恐嚇云云，並未提出具有嶄新性或顯然性之新證據，核與刑事訴訟法第
420條第1項所定各款得聲請再審之情形，迥然有別，依前揭說明，故其此部分之聲請，於法自難謂合，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國103年1月29日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李嘉興法官李代昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年1月29日
書記官陳昱光