裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年重上字第158號民事判決
裁判日期：民國103年01月29日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高等法院高雄分院民事判決102年度重上字第158號上訴人 林清財 住高雄市○○區○○路○○○○○號被上訴人 林碧枝 住高雄市○○區○○路○○號訴訟代理人 蘇榮芳 住高雄市○○區○○○路○○巷○○號6樓上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國102年11月29日臺灣高雄地方法院102年度重訴字第313號第一審判決提起上訴，本院於103年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人前於民國63年12月28日向訴外人 林朝燦 購買坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地，面積85平方公尺，購買時該土地為空地，上訴人已付清全部價款，然未辦理土地所有權移轉登記。嗣因高雄市政府空地稅之課征期限將至，無奈被迫提出建造申請。然因上開土地總面積僅有85平方公尺，只准建43平方公尺之二樓住宅，42平方公尺被編為巷道用地，不准建築而被刪減分割出同段1461-1地號土地（下稱系爭土地）。林朝燦乃將系爭土地以贈與名義暫登記為被上訴人所有。今因該巷道用地已可與同段1461地號土地合建三樓以上店舖，故系爭土地所有權應移轉登記予上訴人名下。惟前經上訴人於102年3月11日寄發存證信函催促被上訴人辦理所有權移轉登記，被上訴人均置之不理，為此依買賣關係提起本件訴訟。並聲明：被上訴人應將系爭土地辦理所有權移轉登記為上訴人名義，移轉登記費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：系爭土地雖係分割自高雄市○○區○○段○○段0000地號土地。然被上訴人並不認識林朝燦，且查無上訴人所稱其向林朝燦購買系爭土地情事。被上訴人亦不認識上訴人，更未曾與上訴人就系爭土地有買賣行為，自無如上訴人所稱應依約移轉系爭土地所有權情事。況被上訴人於64年5月21日即已取得系爭土地之所有權，縱上訴人得依買賣關係請求被上訴人移轉系爭土地所有權，上訴人遲至102年
4月17日始提起本件訴訟，其所有權移轉登記請求權亦罹於15年之時效而消滅，被上訴人自得拒絕履行等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴人之訴駁回。
三、本件原審判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，上訴聲明：㈠被上訴人應將高雄市○○區○○段○○段000000地號，面積42平方公尺巷道土地辦理所有權移轉登記予上訴人。㈡訴訟費用及移轉登記費用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項為：坐落高雄市○○區○○段○○段000000地號土地（即系爭土地）係於民國70年11月17日由同段1461地號分割出來。原土地所有權人為 陳柏榮 ，嗣於55年6月29日以買賣為原因，移轉登記為訴外人 趙鄭真 好；趙鄭真好於57年3月28日以買賣為原因，移轉所有權予 林碧蓮 。林碧蓮又於64年5月21日以贈與為原因，移轉所有權予被上訴人。
五、兩造爭執之事項為：上訴人請求被上訴人移轉系爭土地所有權登記予上訴人，有無理由？㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決要旨參照）。
㈡經查上訴人前揭主張，已為被上訴人所否認，又上訴人迄未
能提出任何證據證明其就系爭土地與林朝燦確有買賣關係存在，且被上訴人應繼受該買賣關係之事實，是其前揭主張已屬無據，不足採信。至於上訴人嗣雖改稱，系爭土地係上訴人出資向 林條讚 （即被上訴人之父）購買原地主陳柏榮所出售高雄市○○區○○段○○段0000地號、1461地號，及系爭土地。林條讚購買之後即以其女即被上訴人名義登記並轉售予上訴人，上訴人承買後登記在妻、子名下。上訴人已付清兩筆土地價款，但系爭土地被劃為巷道用地已被高雄市政府照價收買，上訴人已付清系爭土地價款而善意使用32年之久，依民法第940條、第943條亦應辦理所有權移轉登記云云，不惟與其前揭主張相矛盾，且與上訴人所提之系爭土地登記簿所載：系爭土地係於70年11月17日由同段1461地號土地分割出來。原土地之所有權人為陳柏榮，已於55年6月29日即以買賣為原因，移轉登記為趙鄭真好所有，趙鄭真好於57年3月28日以買賣為原因，移轉所有權予林碧蓮，嗣林碧蓮於64年5月21日以贈與為原因，移轉所有權予被上訴人（見原審卷第12頁、第53頁至第60頁）等事實不符。再者，民法第940條、第943條係占有之意義與占有推定及排除之相關規定，與本件並無相關。縱認上訴人係另主張善意使用系爭土地而因時效取得系爭土地云云，然系爭土地乃係登記為被上訴人所有之土地，而非未登記所有權之不動產，亦無時效取得之適用，是上訴人此部分之主張亦不足採。況上訴人與林朝燦或林條讚間就系爭土地縱曾成立買賣契約（即債權契約），惟上訴人自承系爭土地之買賣關係，係於63年12月28日成立，則上訴人請求移轉系爭土地所有權登記之請求權亦已於78年12月28日即罹於時效而消滅。上訴人遲至102年4月17日始提起本件訴訟，被上訴人主張時效抗辯，拒絕給付，自屬於法有據。綜上，上訴人請求被上訴人移轉系爭土地所有權登記予上訴人，並無理由，不應准許。
六、綜上所述，原審因認上訴人請求被上訴人移轉登記系爭土地所有權，並負擔移轉登記費用，為無理由，而為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年1月29日
民事第一庭
審判長法官高金枝法官洪能超法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月5日
書記官施耀程附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。