裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第752號刑事裁定
裁判日期：民國108年05月23日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第752號抗告人即受刑人 俞允
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年4月22日裁定（108年度聲字第1306號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人俞允（下稱受刑人）於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該裁判在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1、4所示之罪係得易科罰金，如附表編號2、3所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，經審核應認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第50條第2項、第51條第
5款、第53條，定其應執行刑為有期徒刑2年等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯108年度執緝字第891號、892號案件（按指如附表編號1、2所示施用毒品案件），經判決處有期徒刑5月、10月，應執行有期徒刑8月，經最高法院上訴駁回確定；另所犯108年執緝字第893、894號案件（按指如附表編號3、4所示施用毒品案件），經判決處有期徒刑9月、5月，定應執行有期徒刑10月。以上案件合計應執行有期徒刑1年6月，然本件原裁定所定之應執行刑，竟反較未聲請前之刑期為重，對受刑人顯有不公，懇請鈞長查明上情，予以受刑人較輕之刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第51條第5款、第53條規定甚明。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度台抗字第314號、第
440號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定在案，此有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官依受刑人之聲請向原審法院聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，裁定應執行刑為有期徒刑2年，經核原審所定應執行刑分別係各宣告刑中刑期最長之有期徒刑10月以上，各刑合併之有期徒刑2年5月以下之範圍內，合於刑法第51條第5款規定之外部性限制，並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，尚無違誤。雖受刑人主張其所犯附表編號1、2所示之罪及附表編號3、4所示之罪，前經法院分別定應執行刑為有期徒刑8月及有期徒刑10月云云，惟受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第914號判決分別處有期徒刑5月、10月，上訴由本院106年度上訴字第2864號判決、最高法院107年度台上字第1494號判決均上訴駁回而告確定，該判決主文並無應執行刑之諭知；又受刑人所犯如附表編號3至4所示之罪，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第1786號判決分別處有期徒刑9月、5月確定，該判決主文之宣告刑，亦未經諭知應執行之刑，此觀之卷附上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表即明。是受刑人主張原裁定所定應執行之刑，重於未聲請合併定應執行刑前之刑度云云，顯非有據。綜上，抗告意旨徒憑己見，執前詞指摘原裁定不當，請求從輕定其應執行刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年5月23日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官陳信旗法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴怡孜中華民國108年5月24日附表：（臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢）┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│4│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑5月，如易科│有期徒刑10月│有期徒刑9月│有期徒刑5月，如易科│││罰金，以新臺幣1000元│││罰金，以新臺幣1000元│││折算1日。│││折算1日。│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│106年3月13日17時30分│106年3月13日19、20時│106年7月21日20時25分│106年7月21日20時25分│││許│許│許為警採尿時往前回溯│許為警採尿時往前回溯│││││26小時內之某時│96小時內之某時│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│新北地檢106年度毒偵│新北地檢106年度毒偵│新北地檢106年度毒偵│新北地檢106年度毒偵││年度案號│字第2659號│字第2659號│字第8692號│字第8692號│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最後│案號│106年度上訴字第2864│106年度上訴字第2864│106年度審訴字第1786│106年度審訴字第1786││事實審││號│號│號│號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年12月20日│106年12月20日│107年5月14日│107年5月14日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺灣高等法院│最高法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院││├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確定│案號│106年度上訴字第2864│107年度台上字第1494│106年度審訴字第1786│106年度審訴字第1786││判決││號│號│號│號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│106年12月20日│107年4月26日│107年11月10日│107年11月10日│││確定日期│││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│新北地檢107年度執字│新北地檢107年度執字│新北地檢107年度執字│新北地檢107年度執字│││8148號（108年執緝字│8149號（108年執緝字│19196號（108年執緝字│19197號（108年執緝字│││第891號）│第892號）│第893號）│第894號）│└────────┴──────────┴──────────┴──────────┴──────────┘