臺灣桃園地方法院108年度審交簡字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審交簡字第16號刑事判決

裁判日期：民國108年03月06日

裁判案由：肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度審交簡字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐浩瑋（原名林昌諒）上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），被告於準備程序中自白犯罪（107年度審交訴字第
274號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文徐浩瑋犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分關於「道路交通事故調查報告表㈠㈡」所載，應更正為「道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡」；並補充「監視器光碟」及「被告徐浩瑋於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。
㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度台上字第899號判例意旨參照）。本院審酌被告本案犯行，雖造成告訴人 謝依樺 受有雙側膝部挫傷之傷害，惟傷勢非至鉅，繼被告犯後坦承犯行，尚有悔意，並業與告訴人謝依樺達成和解，賠償告訴人損失，告訴人並撤回過失傷害告訴，獲得告訴人謝依樺之原諒，有偵訊筆錄在卷可稽（見107年度偵字第24283號卷，第39頁反面），是綜其犯罪情狀以觀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈢爰審酌被告駕車肇事致人受傷，竟不為救護或必要之處置，
逕行駛離，罔顧傷者安危，所為實不足取。再衡酌其於為本件犯行前並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可憑（其雖前因強盜案件，經法院判處有期徒刑2年
2月，緩刑3年確定。但其緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，即無犯罪前科紀錄可言）。併參酌惟念其已與告訴人謝依樺達成和解，賠償告訴人損失，兼衡以被告之素行、犯後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前述
被告前案紀錄表1份在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，並已與告訴人謝依樺達成和解，賠償告訴人損害，取得告訴人原諒等情，業如前述，堪認其歷此偵審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告法治觀念薄弱，併依同條第2項第8款規定，命接受法治教育課程3場次，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，以資警惕，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
三、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中華民國108年3月6日
刑事審查庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡政學中華民國108年3月8日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。