裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第74號民事判決
裁判日期：民國107年05月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第74號原告 黃吉昌 訴訟代理人 朱坤棋 律師被告 黃清用 訴訟代理人 黃高雅 被告 黃耀寬
黃惠美 被告 黃國興
黃聖維 黃香梅 黃素玲 黃雅慧 兼上五人訴訟代理人 黃榮井 受告知人黃惠美上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃聖維、黃香梅、黃素玲、黃雅慧應就被繼承人 黃榮照 所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（權利範圍3740分之262）辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地准予分割，分割方法如附圖及附表三所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示權利範圍比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地，面積、使用分區如附表一）為兩造共有（權利範圍如附表二），兩造無不分割約定，亦無不能分割情事，因原共有人黃榮照已去世，其繼承人尚未繼承登記，且無法協議分割，爰依民法第823條、第824條等規定訴請黃榮照之繼承人辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文所示。
二、被告等均同意分割系爭土地，並按原告所提方案分割。
三、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地原共有人黃榮照於起訴前之民國98年5月8日死亡，其繼承人為被告黃聖維、黃香梅、黃素玲、黃雅慧，未就系爭土地（權利範圍）為繼承登記一節，有戶籍謄本、繼承系統表、戶籍登記資料、土地登記謄本等件為證（卷4、37至41頁），則依上開規定及說明，原告於訴請分割系爭土地，併請求上開繼承人辦理繼承登記，尚無不合，應准許之，諭知如
主文第1項。
四、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有（權利範圍如附表二），兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割，復法令並無不得或限制分割之規定一節，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，復為被告所不爭執，應認屬實。則依上開規定，原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據。
五、而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項第1款分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地價值、使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。㈠原告主張系爭土地原物分割，分割方法如彰化縣溪湖地政事
務所收件日期民國107年2月2日文號溪測土字第204號土地複丈成果圖所示。被告均同意該分割方法。
㈡經查，系爭土地面積4,632.03平方公尺，為高速公路員林交
流道附近特定區農業區，地形略成長方形，南側臨道路，部分共有人在系爭土地上耕作等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄、現況土地複丈成果圖、使用分區證明書等件為據，應可認定。審酌原告所提之分割方案（附圖所示），分割線筆直，依各共有人分得地形完整，且各共有人分得後之土地均臨路（附圖編號H）得通行對外聯絡，有利交通，符合經濟及公平原則。兼衡共有物性質、共有人意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用現狀等各項因素下，認為依該方案進行分割，符合共有人全體利益，堪為公允適當。
㈢如上，系爭土地依上述方案進行分割，對系爭土地共有人均無不公平之處，符合社會經濟效益，堪稱公允適當。
六、從而，原告依民法第823條、第824條規定訴請黃榮照之繼承人辦理繼承登記，並請求裁判分割系爭土地，係屬有據，且依主文所示方法為分割，為妥適公允。
七、末分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。審酌兩造因本件訴訟所得利益，本件訴訟費用應由兩造各以其就系爭土地權利範圍之比例分擔，始為公允。
八、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。民法第824條之1第2項第3款及土地登記規則第107條第1項第3款規定意旨。受告知人黃惠美為系爭土地抵押權人，經通知未聲明參加訴訟，依上揭規定，其抵押權亦應移存於抵押人所分得部分，附此說明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
十、依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中華民國107年5月22日
民事第三庭法官范坤棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月22日
書記官林曉汾附表一：
┌──┬──────────────┬───────┬─────┐│編號│地號│使用分區│面積│││││平方公尺│├──┼──────────────┼───────┼─────┤│1│彰化縣○○鄉○○段○○○○號│農業區│4,632.03│└──┴──────────────┴───────┴─────┘
附表二：系爭土地分割前┌──┬──────┬───────────┐│編號│共有人│權利範圍│││││├──┼──────┼───────────┤│1│黃清用│262/935│├──┼──────┼───────────┤│2│黃榮井│262/3740│├──┼──────┼───────────┤│3│黃聖維│262/3740│││黃香梅│（ 公同 共有）│││黃素玲││││黃雅慧││├──┼──────┼───────────┤│4│黃吉昌│149/935│├──┼──────┼───────────┤│5│黃惠美│262/3740│├──┼──────┼───────────┤│6│黃國興│262/3740│├──┼──────┼───────────┤│7│黃耀寬│262/935│└──┴──────┴───────────┘附表三：系爭土地分割後各共有人取得附圖┌──┬──────┬──────┬────────┐│編號│所有人│面積│權利範圍││││平方公尺││├──┼──────┼──────┼────────┤│A│黃吉昌│622.21│全部│├──┼──────┼──────┼────────┤│B│黃耀寬│1164.42│全部│├──┼──────┼──────┼────────┤│C│黃榮井│291.11│全部│├──┼──────┼──────┼────────┤│D│黃聖維│291.11│全部│││黃香梅││（公同共有）│││黃素玲│││││黃雅慧│││├──┼──────┼──────┼────────┤│E│黃惠美│291.11│全部│├──┼──────┼──────┼────────┤│F│黃國興│291.11│全部│├──┼──────┼──────┼────────┤│G│黃清用│1164.21│全部│├──┼──────┼──────┼────────┤│H│道路│476.54│按分割前權利範圍│││││即附表二比例維持│││││共有│└──┴──────┴──────┴────────┘附圖：彰化縣溪湖地政事務所收件日期民國107年2月2日文號
溪測土字第204號土地複丈成果圖