臺灣臺北地方法院108年度交字第142號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交字第142號判決

裁判日期：民國108年11月27日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交字第142號
108年10月30日辯論終結原告 于季翔 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 吳美惠 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年3月13日北市裁催字第22-C00000000號、第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第237條之第1項準用第236條，復適用第218條，並準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告所持普通重型機車駕駛執照已於民國107年2月23日吊銷在案，嗣其於107年8月24日凌晨2時10分許，駕駛車號000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路○○號前，經警攔查，發現其有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規事實，乃開立新北市政府警察局107年8月24日新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期107年9月23日以前，向被告陳述意見或聽候裁決，並當場禁止其駕駛；詎原告猶執意繼續駕駛機車，遂於同日凌晨2時18分許，在正義北路24號前，再次為警攔查，仍以「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規事實，另開立新北市政府警察局107年8月24日新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期107年9月23日以前，向被告陳述意見或聽候裁決，復又當場禁止其駕駛。俟原告於107年10月19日陳述意見，惟被告仍認原告有此違規事實，便依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年3月13日分別以北市裁催字第22-C00000000號、第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決，各處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元；然原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告無照駕駛確實該罰，絕無異議，惟員警就原告之違規行為，先後2次連續舉發，違反平等原則，應給予通融性及同理心；是被告認原告有此違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件員警因原告當時駕駛機車左右偏移且未開啟大燈，遂上前攔查，經查其有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規事實，故當場舉發並禁止其駕駛；然原告於員警第1次舉發後立即發動機車並行駛於道路，員警乃再次攔停舉發，要無違誤。是本件原告違規事實明確，原處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：本件原告「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為次數應如何認定？被告所為之裁處是否適法？
六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，有駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或
機車情形者，處6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。又數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之，復為行政罰法第25條所明定；其立法理由謂：行為人所為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定，或數行為違反同一之規定時，與前條單一行為之情形不同，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。另行政程序法第6條所指：行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，係基於憲法之平等原則，要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等；故行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權（最高行政法院93年判字第1392號判決同此見解）。
㈡查原告所持普通重型機車駕駛執照已於107年2月23日吊銷在
案，嗣其於107年8月24日凌晨2時10分許，駕駛車號000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路○○號前，因駕駛機車左右偏移且未開啟大燈，遂為警上前攔查，發現其有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規事實，乃開立新北市政府警察局107年8月24日新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，並當場禁止其駕駛，但原告猶執意繼續駕駛機車，遂於同日凌晨2時18分許，在正義北路24號前，再次為警攔查，仍以「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規事實，另開立新北市政府警察局107年8月24日新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，復又當場禁止其駕駛等情，業據證人即執勤員警 張承恩 於本院審理時證述綦詳，且有駕駛人基本資料、機車駕照吊扣銷執行單報表、違規查詢報表等在卷可參，足以信實。觀諸員警張承恩本件舉發過程，乃原告先有駕駛機車未開啟大燈之違規行為，遂為警於107年8月24日凌晨2時10分許上前攔查，經查知其有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規事實，當場舉發並禁止其駕駛在案；則原告斯時已受禁止駕駛機車處分，縱員警未予當場移置保管該機車，但亦不容原告繼續違規駕駛機車，詎原告於員警第1次舉發後立即發動機車並行駛於道路，再次構成「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規事實，員警復又於凌晨2時18分許予以攔查，要無不合，核屬數行為違反同一行政法上義務情事，依行政罰法第25條規定，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。
㈢是原告因駕駛執照業經吊銷，嗣其於107年8月24日凌晨2時
10分許，經警攔查發現其有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規事實，當場（第1次）舉發並禁止其駕駛在案，但原告隨後立即發動機車並行駛於道路，再次構成「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規事實，員警於凌晨2時18分許，遂予攔查並第2次舉發及禁止其駕駛，被告另以分別裁處，洵屬有據。至原告以本件員警不應連續舉發，應給予通融性及同理心，而有違反平等原則一事；惟原告係以數行為違反同一行政法上義務（駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車），業如前述，原告實無由以此謂本件有重複處罰情形，況原告所指通融性及同理心，非關乎法定程序，且憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等，原告自不可以此強命員警悖於法治，不予舉發，其所述各節，均屬無據。
七、綜上所述，原告因駕駛執照業經吊銷，其於107年8月24日凌晨2時10分、18分許，先後2次為警攔查，分別構成「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規事實，核屬數行為違反同一行政法上義務情事，依行政罰法第25條規定，自應分別處罰。故被告援引道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，分別以北市裁催字第22-C00000000號、第22-C00000000號裁決，各處原告罰鍰6,000元，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如
主文。中華民國108年11月27日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年11月27日
書記官林郁芩