臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第234號
原 告 吳政陽
被 告 吳進富
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國104年
4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地
，於民國一○一年十二月二十二日所登記擔保債權總額新臺幣壹
拾萬元之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告之父親即訴外人 吳麒麟 前於民國70年間向訴外人 吳新入
借款新臺幣（下同）100,000元，約定清償日為71年5月18
日（下稱系爭借款），並以高雄市○○區○○○段000000地
號土地（下稱系爭土地）設定抵押權作為擔保（下稱系爭抵
押權）。惟吳新入未行使債權及系爭抵押權，致系爭借款請
求權於86年5月18日已時效消滅，且系爭抵押權依民法第88
0條之規定，亦於91年5月18日罹於時效而消滅。被告既為
吳新入之繼承人，並繼承取得系爭抵押權，爰依民法第767
條之規定請求被告塗銷系爭抵押權等語，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告則以：
伊父親吳新入曾有向原告父親追討，但原告之地址及電話都
變更找不到人，直到伊繼承後才發現有他項權利證明書。原
告既然有繼承財產，債務亦應一併繼承。原告若是有還錢的
話，抵押權早就塗銷了，原告就是欠錢未還等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記謄本及異動清冊
、戶籍謄本、他項權利證明書及抵押權設定契約書等為證（
見本院卷第7至9頁、第15至17頁），應堪信為真實。而按
請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，
依其規定，民法第125條定有明文。本件系爭抵押權所擔保
之借款，依原告提出之抵押權設定契約書之記載，既係用以
擔保清償日為71年5月18日之系爭借款，依前開規定，其請
求權時效於86年5月17日即已屆滿，堪認系爭借款之請求權
已因時效屆滿而消滅。被告雖辯稱其父親曾追討系爭借款云
云，然未能提出任何證據以實其說，已難為有利被告之認定
。況按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，
視為不中斷，亦為民法第130條所明定。是縱被告之父親曾
有向債務人請求清償系爭借款，但被告既未提出任何已於請
求後6個月內起訴之證明，仍應認請求權時效並不中斷，尚
不影響本件之認定。至被告辯稱係因地址、電話變更而無從
請求云云，然縱使債務人地址、電話有所變更，仍可透過向
法院起訴請求或實行抵押權之方式請求清償，自難以此認請
求權時效中斷，被告此一抗辯，亦無理由。
㈡次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵
押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其
抵押權消滅，民法第880條定有明文。系爭抵押權所擔保之
系爭借款請求權既於86年5月18日因罹於時效而消滅，若抵
押權人於91年5月18日未實行系爭抵押權，依上開規定，系
爭抵押權亦因而消滅。被告復未提出任何證據證明其父親或
被告本人有於91年5月18日前曾實行系爭抵押權，系爭抵押
權即因於所擔保之債權時效完成後5年未實行而歸於消滅。
而系爭抵押權雖已消滅，但系爭土地之登記謄本仍載有系爭
抵押權之登記，有礙原告就系爭土地所有權之行使，原告自
得依民法第767條之規定，請求系爭抵押權之登記名義人即
被告塗銷系爭抵押權登記，而與系爭借款債務是否曾清償無
涉。
四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之系爭借款請求權，既因罹於
時效而消滅，被告復未於時效完成後5年間實行系爭抵押權
，系爭抵押權亦應已歸於消滅。惟系爭抵押權之登記仍有害
於原告就系爭土地所有權之行使，從而，原告依民法第767
條之法律關係，請求被告將系爭抵押權登記塗銷，自屬有據
，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月14日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月14日
書記官吳慕瑩