臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第64號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳芳惠
被 告 謝興南
謝金純
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就高雄市○○區○○段○○○○號土地（應有部分四分之
一）及坐落其上同段一五一建號建物(即門牌號碼高雄市○○區
○○○巷○○○號，應有部分四分之一)，於民國九十四年六月
十六日所為買賣之債權行為及於民國九十四年七月四日所為所有
權移轉之物權行為，均應予撤銷。
被告謝金純應將前項土地及建物於民國九十四年七月四日以買賣
為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告謝興
南所有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準
用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告謝興南因積欠原告新臺幣（下同）234,327元及利息、
費用尚未清償，經原告查詢始知被告謝興南已於民國94年7
月4日，以買賣為登記名義，將高雄市○○區○○段000地
號土地（應有部分四分之一）及同段151建號（即門牌號碼
高雄市○○區○○○巷0○0號）房屋（應有部分四分之一
，下合稱系爭不動產）所有權移轉登記與被告謝金純，致被
告謝興南名下無其他財產可清償債務。顯係基於詐害債權之
故意，並已害及原告對被告謝興南之債權，爰依民法第244
條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為
買賣債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告謝金純
將系爭不動產之所有權登記塗銷，將系爭不動產回復登記至
被告謝興南名下等語，並聲明如主文第1項、第2項所示，
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告謝興南積欠原告款項，並於前述日期將系爭不
動產以買賣為登記原因移轉所有權至被告謝金純名下等情，
業據原告提出本院96年2月26日96年度執字第7461號債權憑
證、系爭不動產登記謄本及異動索引等為證，且經本院依職
權調取系爭不動產之移轉登記資料，有高雄市政府地政局仁
武地政事務所104年2月11日高市地仁登字第00000000000
號函暨所附移轉登記資料在卷可佐，應堪信為真實。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉
得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第2項、
第4項分別定有明文。被告間既有以買賣為登記原因移轉系
爭不動產之情事，應屬有償行為。且經本院依原告之聲請調
閱被告謝興南之財產資料及所得審閱之結果，其名下並無其
他財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證，足
認其於移轉系爭不動產時，應已無資力清償對原告所負債務
，其將系爭不動產所有權移轉與被告謝金純，復無證據證明
其消極財產有相對之減少，自有害於原告之債權。而原告主
張被告謝金純明知其與被告謝興南間移轉系爭不動產所有權
之行為有害於原告之債權部分，被告謝金純經合法通知，未
到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其
已自認原告主張之事實，應認被告謝金純確有明知其與被告
謝興南間移轉系爭不動產所有權有害於原告債權之情事。是
原告基於債權人之地位，主張行使民法第244條第2項之撤
銷權，請求撤銷被告間就系爭不動產買賣之債權行為及所有
權移轉之物權行為，並命被告謝金純將系爭不動產所有權移
轉登記予以塗銷，將系爭不動產回復登記至被告謝興南名下
，自屬有據。
四、綜上所述，被告謝興南係有償移轉系爭不動產予被告謝金純
，有害於原告之債權，被告謝金純亦明知有害於原告之債權
，故原告請求撤銷被告間就系爭不動產買賣之債權行為及所
有權移轉之物權行為，及請求被告謝金純應將系爭不動產於
94年7月4日之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被
告謝興南所有，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國104年5月14日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月14日
書記官吳慕瑩