臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第364號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年10月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國96年5月7日14時55分許，
騎乘車牌000-000號機車，途經屏東縣○○鎮○○路○○號前
，因轉彎不慎致與為訴外人丁○○所有而由原告承保車體險
，當時由丁○○駕駛而行經該處之車牌0000-00號自小客車
（下稱系爭自小客車）發生擦撞，致系爭自小客車再撞及路
旁電線桿而受有損壞，被告應負損害賠償責任。嗣原告已依
約賠付新臺幣（下同）190,000元之車損修理費用予丁○○
，依保險法第53條之規定，原告已取得代位求償權，為此，
爰訴請被告給付190,000元之車損費用等語。並聲明：被告
應給付原告190,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：雖然有擦撞，但是係訴外人丁○○駕車自行去
撞電線桿的，伊不用賠償，且伊與丁○○有簽訂和解書，約
定兩造互不請求賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告丙○○於96年5月7日14時55分許，駕駛車
牌000-000號機車，途經屏東縣○○鎮○○路○○號前，與由
原告承保車體險，而當時由訴外人丁○○所駕駛行經該處之
系爭自小客車發生擦撞，系爭自小客車再撞及路旁電線桿而
受有損壞。嗣原告已依約賠付190,000元之車損修理費用予
丁○○之事實，業據原告提出汽車保險理賠計算書、系爭自
小客車行車執照、汽車肇事賠償給付結案同意書、統一發票
、估價單、車禍現場照片、車損照片等件為證，並經本院依
職權向警局調取本件車禍交通事故調查卷宗核閱無誤，且為
被告所不爭執，固堪信為真實。惟原告代位請求被告應給付
上揭車損費用，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查
：
㈠、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。本件被告抗
辯其與訴外人丁○○達成和解，雙方同意互不向對方求償乙
情，已據被告提出和解書1紙在卷為憑（本院卷第23頁），
且為原告所不爭執（本院卷第73、74頁），自堪以認定。是
以，因和解之內容業已使丁○○及被告雙方均生拋棄原有權
利之效力，且均應受其拘束，故丁○○已無從再基於侵權行
為法律關係，向被告請求損害賠償。
㈡、次按保險人對於第三人之請求權，既係來自被保險人對於第
三人之損害賠償請求權，則被保險人因第三人之所為發生保
險事故者，如被保險人與第三人成立和解，則被保險人對第
三人既無損害賠償請求權，保險人雖給付保險金與被保險人
，亦不得向第三人請求給付任何款項，揆諸前開說明，本件
原告承保之被保險人丁○○既已與被告成立和解，從而，原
告依保險法第53條規定，代位向被告行使求償權，為無理由
，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依保險代位權及侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告給付上揭車損費用及法定遲延利息，即無
理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
書記官 張福山