臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1668號
原 告 三金鑫工程有限公司
法定代理人 吳淑梅
被 告 安德林 企業有限公司
法定代理人 林良合
被 告 明華 營造有限公司
法定代理人 李嗣隆
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告明華營造有限公司應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一０
二年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告明華營造有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告明華營造有限公司（下稱明華營造）邀同被
告安德林企業有限公司（下稱安德林企業）為連帶保證人，
自民國101年5月起，陸續向原告訂購不銹鋼水槽及C型鋼
等商品，並指示原告至其指定地點安裝，原告再向被告明華
營造請領貨款。被告明華營造於101年6月6日復向原告訂
購不銹鋼水槽、鍍鋅管等貨品，貨款總計新臺幣（下同）70
,000元，原告均已至被告明華營造指定之藤枝民宿山莊安裝
完畢，詎被告明華營造迄未給付上開貨款，屢經催討均未獲
付款，爰依買賣契約之法律關係，請求被告連帶給付等語。
並聲明：被告應連帶給付原告70,000元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告明華營造向原告購買不銹鋼水槽等產品，貨款
尚有70,000元未給付等事實，業據提出與其所述相符之出貨
單、支票等件影本為證，而被告明華營造已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實
。是原告依買賣契約之法律關係訴請被告明華營造給付貨款
70,000元，堪屬有據。
㈡惟按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法
律有規定者為限，民法第272條定有明文。原告雖於起訴時
主張被告安德林企業為本件買賣契約之連帶保證人云云，並
提出報價單1紙為證，惟觀之上開報價單，其上僅蓋有被告
安德林企業之公司章，未載有願意擔任連帶保證人之意，且
原告於言詞辯論時自承被告安德林企業未曾明示同意擔任本
件買賣契約之連帶保證人（見本院卷第62頁），其主張被告
安德林企業應與明華營造連帶清償云云，即屬無據，委無可
採。
五、綜上所述，原告起訴請求被告明華營造給付貨款70,000元及
自支付命令繕本送達翌日即102年5月1日起至清償日止，
按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許
。逾此部分則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告明華營造敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年10月16日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，需以違背法令為理由，應於送達後20日內，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月16日
書記官黃園芳
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元