臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第194號
原 告 吳健昆
被 告 賴光偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告前於民國102年2月7日在位於新竹縣關西鎮之關西郵
局內以臺語辱罵原告「你是老大、番仔」等語，侵害原告名
譽人格權，為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項
前段侵權行為之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）56,789元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：
其為關西郵局職員，事發當日，原告前來領取文書，因原告
欲領之文書業已送達，原告卻堅持要郵局改成未送達，郵局
方面依法無法同意，原告就在窗口鬧了很久。當時年關將近
，郵務繁忙，故其向原告表示若認為有未送達之事實，就保
留證據向檢警單位請求，但原告仍堅持己見，其遂對原告以
臺語稱「不要再這樣番，這樣也無法解決事情」等語，此僅
為一般俚語，表示原告再這樣「盧」，也解決不了事情等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三，得心證之理由：
（一）查被告前於102年2月7日在位於新竹縣關西鎮之關西郵
局內，受理原告領取文書郵務，因兩造就原告應領取之文
書是否送達一事爭執，被告遂公然指稱原告「你是老大、
番仔」等語乙節，核與本院當庭勘驗原告提供之錄影光碟
內容為「畫面對著郵務臺拍攝，有1人站在畫面中講『這
個本來就是這樣子，你很番耶，我們都已經這樣跟你講了
』等語，另1人即表示『你在罵我嗎』等語，畫面中之人
復稱『我沒有要罵你，你是老大嗎』等語」之情形相符，
且為兩造所不爭執，則上開事實堪信為真實。
（二）按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段固定有明
文。惟名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
（最高法院90年度臺上字第646號判例意旨參照）。又所
謂之名譽，係指個人經營社會群體生活之人格評價。故侵
害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人
在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑
或不齒與其來往之待遇。另侮辱之涵義，判斷上每隨行為
人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關
係、行為時之客觀環境、行為地之方言或語言使用慣習等
事項，而呈現相對性，故應綜合全盤情狀進行審查。經查
：「番」字依教育部國語詞典之解釋，乃係舊時對邊境少
數民族或外國的稱呼，而在臺灣，則係過去用以稱呼原住
民之用語，且帶有眨意，對原住民而言確係一種侮辱。然
經過數十年之演進，臺語「很番」對大多數之一般民眾而
言，僅係單純指一個人很難溝通的意思，並不帶有任何侮
辱之意思。本件係因兩造就原告應領取之文書是否送達一
事爭執，在爭執當下被告以「很番」一詞表達其認為原告
難以溝通之意，僅係慣性用語，尚難認原告社會上之評價
有受到貶損；另「老大」一詞，本屬中性用語或敘述，而
依被告行為當時兩造發生爭執之客觀環境判斷，被告對原
告稱「你是老大嗎」等語，僅係用以表示「原告堅持他人
應聽從其吩咐，不得違逆其意見」之意，此僅為被告個人
意見之表達，尚未逾越一般社會觀念所能容忍之範圍，難
認其言論足以減損原告於社會上之評價，原告此部分之主
張，亦非可採。
（三）綜上所述，本件被告公然指稱原告「你是老大、番仔」等
語，並未貶損原告社會上之評價，即並無侵害原告名譽之
不法行為，原告自無從請求被告賠償非財產上之損害。從
而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰
撫金56,789元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定利息，核屬無據，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，
判決如主文。
中華民國102年10月17日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年10月17日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）