臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1517號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 曾譯慶
訴訟代理人 郭嘉豪
被 告 周惠淑 即保固鋁門窗行
被 告 楊枝清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告楊枝清應給付原告新臺幣壹拾伍萬零捌佰捌拾壹元，及自民
國一０二年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊枝清負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告楊枝清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告周惠淑即保固鋁門窗行於民國85年4月間邀
同被告楊枝清為連帶保證人，與訴外人福灣企業股份有限公
司（下稱福灣公司）簽訂附條件買賣契約（下稱系爭契約）
，向福灣公司購買車牌號碼00-0000號自小貨車1輛（下稱
系爭車輛），買賣價金為新臺幣（下同）437,908元，頭期
款為58,000元，餘款379,908元則自85年5月30日起至88年
4月30日止分期清償。詎被告周惠淑即保固鋁門窗行僅繳納
至第6期，之後即未依約清償，經福灣公司屢次催繳，均置
之不理，福灣公司嗣將前揭對被告周惠淑即保固鋁門窗行之
債權150,881元於99年2月3日讓與原告，原告得依約請求
被告周惠淑即保固鋁門窗行給付積欠之價金；被告楊枝清既
為系爭契約之連帶保證人，依約應與被告周惠淑即保固鋁門
窗行就上開債務負連帶清償責任。為此，爰以本件訴狀繕本
送達被告為債權讓與之通知，依據系爭契約、債務不履行、
連帶保證、動產擔保交易法及債權讓與之法律關係，為本件
請求等語，並聲明請求：被告應連帶給付原告150,881元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告則以：
㈠被告周惠淑即保固鋁門窗行略以：系爭契約確實是伊簽名，
然關於系爭車輛之購買、系爭契約均由訴外人即伊前夫陳慈
仁辦理，而保固鋁門窗行也是訴外人 陳慈仁 在經營，伊並不
認識被告楊枝清，應係訴外人陳慈仁請被告楊枝清擔任系爭
契約之連帶保證人。再者，訴外人福灣公司曾指訴伊遷移藏
匿系爭車輛，違反動產擔保交易法第38條乙事，伊因而遭本
院86年度易字第2575號刑事判決判處拘役30日確定，福灣公
司於上開刑事程序中業已取回系爭車輛，未受任何損失。又
縱伊未按時清償本件債務，原告即得請求伊賠償，惟迄今時
隔甚久，可見原告主張之損害賠償請求權已罹於時效而消滅
，伊得拒絕返還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告楊枝清則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經其提出附條件買賣合約、債權讓與證
明書、臺灣高雄法院地方法院檢察署86年度偵字第5256號檢
察官起訴書等件為證（見本院卷第5至7頁、第37至38頁）
，並有本院86年度易字第2575號刑事判決附卷可佐，被告周
惠淑即保固鋁門窗行對於系爭契約上之簽名為伊親簽乙節並
不爭執，而被告楊枝清則經合法通知未到場爭執，本院依調
查證據之結果，堪認原告主張之事實為真且有理由。
㈡被告周惠淑即保固鋁門窗行固辯稱系爭契約為訴外人陳慈仁
擅自申辦，系爭車輛亦為訴外人陳慈仁所使用，並於上開刑
事程序審理中遭福灣公司收回等語，惟查，縱系爭契約係由
訴外人陳慈仁處理申辦事宜，被告自陳系爭契約上之簽名確
實係伊親簽等語，可認有與原告簽訂系爭契約之意。再查，
被告周惠淑即保固鋁門窗行雖辯稱系爭車輛業經福灣公司取
回等語，然為原告所否認，被告周惠淑即保固鋁門窗行就此
有利於己之事實復未舉證以實其說，尚難採信。
㈢至被告周惠淑即保固鋁門窗行復辯稱原告本件請求已罹於時
效部分。經查：
1.按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行
使而消滅，民法第127條第8款定有明文。而所謂商人所供
給之商品及產物之代價，係指商人供給其所從事營業項目之
商品代價而言，此商品係專指「動產」而言，蓋此項代價債
權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短之時效期間以促從
速確定（最高法院39年台上字第1155號、51年台上字第294
號判例，80年度台上字第236號、89年度台上字第2591號判
決可資參照）。又所謂商人，係指一切販賣商品之人，在法
律上並未限定需具備何種身份及資格，只要將所產製或經銷
之動產物品供給一般顧客，性質上宜速履行或應速履行，與
一般國民並無不同。觀之本件卷附系爭契約書記載：「本合
約係由正面附表第⑴項所列之出賣人（以下簡稱甲方）與附
表第⑵項所列之買受人（以下簡稱乙方）及附表第⑶項所列
之交車經銷商（以下簡稱丙方）於附表第⑽項所列之日期共
同簽訂之。乙方願依本合約正面附表及背面其他約定事項所
載之全部條款以附條件買賣方式向甲方購買附表第⑷項所載
之車輛。丙方亦願依本合約及其他對甲方簽訂之合約履行交
車經銷商之義務，三方茲協議：⑴出賣人：福灣企業股份有
限公司、⑵買受人：保固鋁門窗行、⑶交車經銷商：九和汽
車股份有限公司、⑷標的物明細…、⑸分期付款總價：新台
幣肆拾參萬柒仟玖佰零捌元整、⑹現金交易價：新台幣參拾
柒萬參仟元整、⑺分期付款與現金交易之價差…、⑻頭期款
：新台幣伍萬捌仟元整，於訂約日支付、⑼現金價分期額：
新台幣參拾壹萬伍仟元整…」、「買受人於訂約前請詳閱出
賣人所建議本合約之所有條款，如有任何意見時，請洽議交
車經銷商。」、「甲方：福灣企業股份有限公司…乙方：保
固鋁門窗行…丙方：九和汽車股份有限公司」；其他約定事
項則記載：「一、乙方同意依本合約所購買之標的物，於分
期付款總價未全部付清及本合約項下之義務未全部履行完畢
前，僅得先行占有標的物，甲方仍保有標的物之所有權。..
.」、「七、乙方如有下列任何情形之一者，甲方得取回占
有標的物：㈠乙方未按期付清分期價款之任一期款…」等用
語，足見系爭契約暨其他約定事項之內容均係就汽車買賣所
為之約定，故系爭契約顯係被告周惠淑即保固鋁門窗行向福
灣公司購買系爭車輛之買賣契約，福灣公司出售系爭車輛予
被告周惠淑即保固鋁門窗行，依約並得向被告周惠淑即保固
鋁門窗行收取買賣價金，原告既受讓福灣公司上開債權，則
原告請求被告周惠淑即保固鋁門窗行給付之價款，乃屬商人
供給其所出售汽車商品之代價，參酌上開說明，原告對系爭
車輛之價金請求權，依民法第127條第8款規定，其請求權
時效應為2年。
2.又按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文可參。查，本件
系爭車輛買賣價金債權經福灣公司轉讓給原告，業如前述，
則依上開規定，被告周惠淑即保固鋁門窗行自得以所得對抗
福灣公司之事由，對抗為受讓人之原告。而系爭買賣契約付
款期間自85年5月30日起至88年4月30日止，依民法第127
條第8款規定，原告對被告周惠淑即保固鋁門窗行之買賣價
金請求權最遲至90年4月30日止，即因不行使而消滅。從而
，本件原告之上開價金請求權，即已罹於時效，被告周惠淑
即保固鋁門窗行對原告為時效抗辯拒絕給付，自屬有據。
五、綜上，原告本於系爭契約、債務不履行、連帶保證、動產擔
保交易法及債權讓與之法律關係，請求被告楊枝清給付150,
881元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1至4項訴訟適用簡易訴訟
程序，所為被告一部敗訴之判決，併依同法第389條第1項
第3款規定依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年10月16日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月16日
書記官黃園芳