臺北高等行政法院地方庭114年度交字第236號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

114年度交字第236號

原告 周慧佩

被告新北市政府交通事件裁決處

代表人 李忠台

訴訟代理人 黃曉妍 律師

複代理人 高宏文 律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月21日新北裁催字第48-C17569943號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。

三、原告應給付被告新臺幣560元。

事實及理由

一、程序事項：

　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：

　　原告於民國113年10月14日晚間7時47分，在新北市汐止區宜興街與合順街18巷8弄交岔路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年10月15日舉發，並於同年10月16日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第18款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於是提起行政訴訟。

三、原告主張及聲明：

　㈠主張要旨：

　⒈原告行經路口時，已依法在「停」字標線處停車，並禮讓1名行人完全通過路口後才啟動車輛行駛，此禮讓行人的行為，充分顯示原告已遵守道路交通安全相關規定。行車紀錄器未直接拍攝到原告停車的畫面，但影像中可明確觀察到行人在路口通過的情況，根據影像中行人通行情況與原告車速分析，若未先行停車禮讓行人，原告車輛不可能在該車速下順利啟動並通過路口。另系爭路口處停放1台黑色自小客車，為視線死角。

　⒉警方所採用的私人行車紀錄器影像，並未具體顯示原告有未依停讓之事實，無法作為裁罰的具體明確證據。依道交條例第7條及第7條之2之規定，非現場舉發之情形，必須採用固定式科學儀器或交通監視器之方式舉發。警方未以固定式科學儀器採證，亦未當場攔截舉發，逕行以私人行車紀錄器影像作為裁罰依據，顯屬程序違法。　

　㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第159頁）

四、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　⒈依採證影像內容輔以交通事故調查卷宗，可見原告騎乘系爭機車行駛至系爭路口時，該路段車道上路面繪有「停」字之白色字樣，該標字樣清晰並不存斑駁而致辨識不清之情，然原告並未遵行該標字規定，於接近路口時並未暫停，致使行駛至交岔路口時與他車發生交通事故，被告作成原處分並無違誤。

　⒉在交通違規案案件中，除有涉及重量、速率、酒精測定值等與度量衡相關之違規情形，而須使用檢定合格之儀器採證外，其餘違規類型之採證儀器無需有此要求。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：

　⒈19:42:54：影片開始。

　⒉19:43:06：拍攝者車輛（下稱A車）前方可見橋梁，畫面左方在橋梁前有一路口，有行人通過橋梁後正穿越路口，路口前停放一台自小客車。

　⒊19:43:07：圖1拍攝者駛近路口，行人持續行走穿越路口。圖2在行人後方有一機車（紅圈處，即系爭機車）自左方道路接近路口。

　⒋19:43:08：系爭機車進入路口並繼續往畫面右方行駛。

　⒌19:43:09：系爭機車右側車身與拍攝者車輛左前車頭接觸，背景有「啊」一聲。

　⒍19:43:10：系爭機車倒地。拍攝者車輛停止。

　⒎19:43:23：影片結束。

　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第163頁、第153至155頁）附卷可稽。依上開勘驗結果，可徵A車行駛至系爭路口時，與系爭機車發生碰撞之交通事故等情。又原告行駛合順街18巷8弄至系爭路口前方之路面上，劃設有「停」標字及停止線，該巷弄之寬度為1.8公尺，A車行駛宜興街至系爭路口前方之路面上，劃設有「慢」標字，該街道之寬度為7.5公尺，有道路交通事故現場圖（本院卷第99頁）及現場照片（本院卷第111頁、第116頁）在卷可參，足認系爭機車為支線道車，A車則為幹線道車無訛。準此，依道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第177條第1項規定，原告行駛至系爭路口前之停止線處，本應受「停」標字及停止線規制，暫停讓幹線道車即A車先行。依上開勘驗結果及採證影片截圖、現場照片顯示之客觀環境，倘原告遵守前揭規範，對於幹線道有無來車一情已善盡注意義務，衡諸常情，理應可察看A車之來車狀況，並預見該車即將駛入系爭路口。縱使原告行駛至系爭路口之前有停車行為，亦仍有疏未盡到察看幹線道行車狀況，確認安全無虞後再為行駛之行為義務，進而未盡到依「停」標字及停止線指示，暫停讓行駛幹線道之A車先行的行為義務。再者，倘當時原告視線受到路邊停放自小客車的影響，此時更應在路口之前暫停，詳加確認幹線道無其他來車後，再行駛通過路口，故原告自不能以其視線遭阻擋為由而免責。是以，原告確有不依道安規則第102條第1項第2款規定停讓，而有道交條例第45條第1項第18款規定之違規行為，且主觀上至少具有過失，臻屬明確。被告作成裁罰原告之決定，自於法有據。

㈡原告另主張依道交條例第7條及第7條之2規定，非現場舉發之情形，必須採用固定式科學儀器或交通監視器之方式舉發云云。惟依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第10條規定，可知道路交通違規行為之舉發方式，包括「當場舉發」（經攔停之舉發）、「逕行舉發」（依道交條例第7條之2規定之舉發）、「職權舉發」（依道交處理細則第6條第2項規定之舉發）、「肇事舉發」（發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任經分析研判或鑑定後，確認有違反道交條例行為之舉發）、「民眾檢舉舉發」（民眾依道交條例第7條之1規定檢舉經查證屬實之舉發）等5種類型。又道交條例第7條之1、第7條之2規定，僅就「民眾檢舉舉發」、「逕行舉發」加以限制，未就其餘舉發類型予以限制，故於「職權舉發」或「肇事舉發」情形，不受道交條例第7條之1、第7條之2規定限制。本件舉發員警接獲報案後至現場處理，至醫院製作當事人談話紀錄，並調閱A車行車紀錄器影片，釐清事件發生經過後，始製發舉發通知單等情，業據舉發員警證述在卷（本院卷第161頁），可認本件屬「肇事舉發」情形，揆諸前開說明，自不受道交條例第7條之2規定限制。原告前開主張容屬其一己主觀上之見解，洵無可採

㈢依原處分作成時之裁罰基準表，機車駕駛人違反道交條例第45條第1項第18款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,200元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第45條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第45條第1項第18款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。

㈣被告依道交條例第45條第1項第18款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費560元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。

七、結論：原告之訴無理由。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　書記官蔡叔穎

附錄應適用法令：

一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第45條第1項第18款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓。」

二、道安規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」

三、標誌設置規則第177條第1項規定：「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條『停車再開』標誌得同時設置或擇一設置。」

四、道交處理細則第10條規定：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發：依本條例第7條之2規定之舉發。三、職權舉發：依第6條第2項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」

五、道交條例第7條之2第1項、第2項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經收費之道路，不依規定繳費。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：一、有第43條第1項第1款、第3款、第4款及第3項之行為。二、有第33條第1項至第3項及第92條第2項之行為。三、違規超車。四、違規停車而駕駛人不在場。五、未依規定行駛車道。六、未依規定轉彎及變換車道。七、未保持安全距離。八、跨越禁止變換車道線或槽化線。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。十、有第31條第1項、第2項、第6項、第31條之1第1項、第2項及第92條第7項第6款之行為。」