臺灣屏東地方法院108年度婚字第30號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年婚字第30號民事判決

裁判日期：民國108年08月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決108年度婚字第30號原告 洪智偉 訴訟代理人 洪國欽 律師複代理人 郭峻豪 律師被告 萬紅梅 （中國大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，兩造於民國104年8月22日結婚（下稱系爭婚姻）。而兩造婚後曾同住在屏東縣○○鄉○○路○○○號住處，然因兩造結婚時，被告始告知原告此係其第二次婚姻，兩造因此爭吵而存有芥蒂，又被告稱其在大陸地區有工作事業需經營而無法久待台灣，隨即返回大陸地區，兩造忙於工作關係而分隔兩地，平常根本無共同生活之情事，是系爭婚姻有名無實，已無維持之必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為中國大陸地區人民之事實，有原告之戶籍謄本1份附卷可參，則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之原告之戶籍謄本及本院依職權查詢之內政部移民署108年1月23日移署資字第1080015969號函文暨所附被告之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書各1份附卷可參，而依上揭被告之入出國日期紀錄所載，被告婚後曾2次入境台灣，停留在台期間分別各僅有8天、5天，且於105年12月7日出境後，即無入境台灣之紀錄，另被告經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張被告婚後曾來台與其同居，嗣被告於105年12月7日間即自行離家並返回大陸地區，兩造已長期分居等情，應可採信。
七、本院審酌，兩造業已締結婚姻關係，則被告自應履行與原告同居之義務。而被告婚後固曾來台與原告同居，惟兩造同居期間並不長，且被告於上揭時間出境，迄今未再返台與原告同居，亦未與原告有適當之聯繫，致兩造無實際之同居生活已2年餘，堪認兩造婚姻現僅存形式而無實質，是衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持婚姻之意願，客觀上亦難期兩造尚有復合之可能，應堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月30日
家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年8月30日
書記官林佳慧