裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第4920號民事判決
裁判日期：民國111年01月28日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第4920號原告 段玉芝 被告財團法人中國經濟企業研究所法定代理人 林彤綾 訴訟代理人 呂靜玟 律師
賴羿慈 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告前以業務需要為由透過訴外人 葉綺明 向原告借款，原告
因而於民國103年6月10日匯款新臺幣（下同）40萬元、20萬元至被告所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣因原告欲收回款項自用，乃於110年1月5日以臺北北門郵局第18號存證信函催告被告於1個月之期限返還借款，惟被告迄今仍未返還，爰依消費借貸法律關係，請求如訴之聲明所述。
㈡綜上所述，並聲明：
1.被告應給付原告60萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯主張：㈠被告及被告之法定代理人、董事均不認識原告，而葉綺明雖
於103年間受僱於被告，負責處理被告之行政事務，然被告當時之法定代理人 陳定國 未曾請葉綺明對外借款，亦不知有此借款，兩造並無借貸之合意，且原告自其主張借款至今，長達7年均未曾向被告要求還款，直至110年始發函要求被告還款，是其主張之借貸事實是否為真，實非無疑。
㈡綜上所述，並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、經查，本件原告主張其曾於103年6月10日匯款40萬元、20萬元，共計60萬元至被告所有之系爭帳戶，業據原告提出之存款憑條2紙為證（見支付命令卷第11頁），復為被告所不爭執（見本院卷第60頁），是此部分事實，堪信為真。至原告主張兩造間有消費借貸關係存在，則為被告所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：兩造間是否成立消費借貸之法律關係?原告請求被告返還60萬元之借款有無理由?
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間有消費借貸關係存在，既為被告所否認，揆諸上開法律規定及判決意旨，自應由原告就兩造間具有借貸合意此一有利於己之事實，負舉證責任。㈡經查，原告固主張被告係透過葉綺明向其借款，然證人葉綺
明經本院多次合法通知均未到庭，且依原告110年12月2日傳真至本院之文件其上記載：103年 伊密宗 師父之大女兒葉綺明代賴小姐（她的老闆）開口借錢，說中經所剛成立需要資金周轉，借60萬元，1、2個月後返還，伊基於對師父之信任，借給中經所60萬元，於109年12月3日，葉綺明來電表示賴小姐已經跑了，伊請教律師該如何處理，律師說請葉綺明向中經所（賴小姐）拿借據，此時葉綺明說賴小姐不姓賴，本名是 林惠真 等語，並提出其與證人葉綺明間之對話紀錄為憑（見本院卷第100頁至第107-1頁），惟參諸被告所提出之法人登記資料（見本院卷第77頁至第79頁），可知於103年間被告之法定代理人為陳定國，而由原告上開自述之內容暨其所提出與葉綺明間之對話內容，顯可見葉綺明並非受被告斯時之法定代理人陳定國所託向原告借款，且由原告傳送予葉綺明之訊息內容「…麻煩你幫我跟你們賴小姐請他寫一張借據給我…」等語（見本院卷第100頁），亦足認原告主觀認知亦是與「賴小姐」成立消費借貸關係，始會要求葉綺明請「賴小姐」出具借據，是縱認葉綺明到庭，亦無從證明兩造間有消費借貸關係存在，故本件即無再次傳訊證人葉綺明到庭之必要。
㈢而證人陳定國亦於本院審理時具結證稱：伊於102年至105年
間擔任被告董事長，葉綺明亦曾任職於被告，負責處理一般行政事務，伊與葉綺明沒有業務接觸，不曾委託葉綺明對外借款，伊不認識原告，亦完全不知道葉綺明向原告借款之事等語（見本院卷第162頁至第163頁），是由證人陳定國上開所述，應堪認被告於103年間確實未透過葉綺明向原告借款。至原告於103年6月10日所匯入被告系爭帳戶共計60萬元之款項，固於翌日遭領取，此有被告提出之系爭帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷第81頁），然被告辯稱系爭帳戶主要作為捐款帳戶使用，而林惠真曾於前任法定代理人時期協助募款，但被告近期發現有員工盜用款項，目前已對會計 王心盈 及林惠真提出詐欺與偽造有價證券等刑事告訴，現由檢察官偵查中，此核與本院依職權查詢之林惠真前案紀錄表所示情形相符（另置於限閱卷內），是原告所匯入系爭帳戶之款項，即無法排除係因林惠真向其募款所匯入，原告復未提出其他證據證明兩造間確有達成消費借貸合意，則原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款60萬元，即屬無據。
五、綜上所述，原告所舉證據不足以證明兩造間有消費借貸關係存在，是其依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，雖原告尚聲請閱覽被告對林惠真等人提起刑事告訴之告訴狀，惟基於偵查不公開原則，且被告之告訴內容為何核與本案事實及爭點無涉，自無准予閱覽之必要，而兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年1月28日
民事第五庭法官王唯怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月28日
書記官鞠云彬