臺灣新北地方法院114年度簡字第2217號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2217號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告LUONGNGOCSON（越南籍，中文名：良玉山）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26261號），而被告於本院訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度訴字第542號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
LUONGNGOCSON犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「西門街口」更正為「館前西路口」、第13行「23時56分許」更正為「23時52分許」；證據補充「被告LUONGNGOCSON於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號刑事判決意旨參照）。而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。查被告以高速、逆向行駛、闖越號誌燈、未依規定使用方向燈變換車道等危險駕駛方式，行駛在犯罪事實所載之市區道路上，不顧他人行車安全，足以致生危害其他道路使用人之公眾往來安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
三、爰審酌被告為逃避員警攔查，竟以高速、逆向行駛、闖越號誌燈、未依規定使用方向燈變換車道等危險駕駛方式駕車，罔顧用路人、行車車輛之安全，惡性非輕，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、經濟生活狀況（偵字卷第6頁之受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍人士，有其內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容在卷可查（偵字卷第12頁），被告在我國期間逾期滯留、不願自行返國，並為本案妨害公眾往來安全犯行，對社會治安所造成危害非輕，又經本院宣告有期徒刑，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
書記官劉德玉
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第26261號
被 告 LUONGNGOCSON
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、LUONGNGOCSON於民國114年5月10日19時至21時許，在新北市板橋區朋友住處內飲用酒類後，仍於21時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自上址住處上路（公共危險部分，另為不起訴處分），於同日23時48分許，行經新北市板橋區府中路與西門街口，因形跡可疑，經執勤員警 楊瑞修 攔檢，詎LUONGNGOCSON明知在供公眾車輛行駛之道路上駕車未依規定使用方向燈變換車道、闖紅燈、超速及逆向行駛，足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝不及防，發生嚴重碰撞，對公眾之往來產生危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，因怕遭逮捕遣返而拒絕停車配合受檢，騎乘機車加速逃逸現場，沿途任意以高速、逆向行駛、闖越號誌燈、未依規定使用方向燈變換車道等方式，致生公眾往來之危險。嗣經員警呼叫支援，於同日23時56分許，在新北市板橋區縣○○道0段000號前始為警攔獲。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告LUONGNGOCSON於警詢及偵查中之供述
坦承上開犯罪事實。
2
新北市政府警察局板橋分局板橋派出所員警楊瑞修出具之職務報告
證明被告拒檢逃逸，經警圍捕，始在上址攔下被告機車之事實。
3
道路監視器截圖、員警密錄器錄影截圖、現場及車損照片共21張、本署檢察官勘驗筆錄1份
證明被告為逃避警方攔檢，於逃逸過程中駕駛機車以超速、變換車道、逆向行駛等危險駕駛逃逸行為，且經員警追逐長達數分鐘之事實。
二、核被告LUONGNGOCSON所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生往來之危險罪嫌。
三、至報告意旨另認被告於逃逸過程中，駕駛本案車輛衝撞員警所駕駛之警用車輛（下稱本案警車），而涉有刑法第135條第3項第1款妨害公務罪嫌，惟被告於偵訊時供稱：（問：為何要撞員警騎乘之機車？）我沒有撞到這台車等語，而經勘驗員警密錄器畫面，可見被告行經新北市板橋區縣○○道0段000號時，車速已有減慢，員警密錄器未直接攝得本案車輛衝撞本案警車具體過程等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可考，尚難排除被告煞車不慎而本案警車欲超前攔阻始發生碰撞之可能性，難認其必有故意衝撞本案警車之主觀犯意、及對執行勤務員警有何故意施以強暴或脅迫之行爲，核與駕駛動力交通工具妨害公務之構成要件有間，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
檢 察 官 陳 昶 彣
（以下空白）