臺灣苗栗地方法院108年度訴字第243號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年訴字第243號民事判決

裁判日期：民國108年07月11日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事判決108年度訴字第243號原告 陳鳳娥 訴訟代理人 馮彥錡 律師被告 徐增輝 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國108年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）110萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以367,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告110萬元，及自105年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣當庭變更請求為：被告應給付原告110萬元（見本院卷第65頁）。其變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前於105年1月4日簽訂不動產買賣契約書，約定原告將所有坐落苗栗縣○○鄉○○里○段○○○○段0000000000地號土地（下合稱系爭土地）出售予被告，買賣價金共260萬元（下稱系爭買賣契約）。詎被告迄105年
5月31日尾款付清期限前，僅給付第1次款20萬元、第2次款120萬元，迄未給付尾款120萬元。另兩造前因系爭土地所有權移轉登記事件涉訟，經本院以106年度訴字第608號（下稱前案）判決駁回原告之訴確定。前案認定兩造間系爭買賣契約未經合法撤銷或解除，意即認定系爭買賣契約仍有效存在，被告應依約給付價金。又依系爭買賣契約約定，仲介服務費10萬元原應由原告負擔，然因被告已先行給付10萬元服務費予訴外人即仲介業者宏福房屋，原告同意於前述買賣價金尾款120萬元扣除10萬元，爰依系爭買賣契約之法律關係請求被告給付價金110萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告110萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當初欲給付原告尾款，惟原告拒收，違約者為原告，而非被告。故被告得沒收尾款，並保有對系爭土地之權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠經查，前案認定被告未遲延給付價金尾款，兩造間系爭買賣
契約之效力，不因被告以自己名義與訴外人 邱賜芳 訂立買賣契約，而受影響，原告主張撤銷或解除系爭買賣契約之事由不存在，故兩造間之系爭買賣契約仍存在；另系爭不動產已完成買賣之所有權移轉登記等節，有本院106年度訴字第60
8號判決在卷可稽（見本院卷第37-45頁），亦為兩造所不爭執，堪以認定。又原告主張被告尚未給付110萬元之價金尾款乙情，為被告所不爭執，亦堪認定。綜上，兩造間之系爭買賣契約既仍存在，被告應依約給付價金尾款110萬元。
㈡被告雖抗辯：是原告當初不收尾款而違約，其欲沒收尾款，
並保留土地云云。惟查，遍查系爭買賣契約，並無因原告遲延受領價金，被告可保留土地兼沒收尾款之違約條款。是被告前揭抗辯，並不可採。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付110萬元，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年7月11日
民事第一庭法官張新楣如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉立晨中華民國108年7月11日