臺灣新北地方法院97年度簡字第10037號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第10037號刑事判決

裁判日期：民國98年07月29日

裁判案由：毀損等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第10037號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第20724號），本院判決如下：
主文乙○○以加害生命、身體之事恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又損壞他人機車之鎖頭、左後視鏡，致令不堪用，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除刪除及增列下列事項外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、事實欄第六行起「以此加害他人生命、身體、自由之事恫嚇甲○○」，應予刪除「自由」等字。
㈡、證據欄補充更正：「訊據被告乙○○矢口否認有何妨害自由、毀損犯行，辯稱：伊有傳簡訊予告訴人甲○○，惟傳訊內容並非本件之恐嚇內容，且伊前男友 陳奇暘 曾到伊住處居住二日，曾使用該行動電話，伊懷疑前男友用伊電話傳訊上開恐嚇內容予告訴人，要讓告訴人知悉伊男友沒有再與伊一起；另97年6月18日伊有到震安宮拜拜，因為下雨，伊不想讓機車淋雨，所以才想要調整停放的機車，伊並不知該機車恰好就是告訴人之機車云云，惟查，登記名義人為丙○○（被告之姐）之0000000000號行動電話，自97年4月29日申辦時起即由被告使用等情，業據被告及證人丙○○一致供述在卷，而被告雖否認傳訊上開恐嚇內容，並辯稱：懷疑係其前男友陳奇暘所傳訊云云，惟依被告所辯，當時係陳奇暘曾至渠住處居住而取得該電話所為，然依卷附之被告所使用之0000000000號行動電話，於97年5月20日18時10分即本通簡訊傳訊之基地台位置係位於臺北縣樹林市鎮○街273─1號，距離被告當時所居住之臺北縣○○鎮○○路○○○號相去甚遠，則被告所辯當時係渠前男友在其住處所傳訊云云，應屬虛妄之詞，更何況，當時被告之前男友陳奇暘與告訴人係男女朋友關係，衡情其應無傳訊含有恐嚇意味之簡訊予告訴人之必要，則被告前開所辯，顯係事後卸責之詞；又就毀損告訴人機車部分，被告復辯以：當時因不想讓伊機車淋雨，才去調整最後一輛機車，並不知該機車即係告訴人所有云云，惟經觀之卷附之震安宮監視影像翻拍照片，當地機車停放地點甚為空曠，則被告應可輕易找得適當之停車地點，被告並無移動他人機車停放之必要，惟渠竟擅自移動告訴人之機車，顯見其動機可疑，再者，被告係以行走方式走近告訴人機車，並將該機車傾倒在地，是衡諸常情，苟被告確為停車而移動告訴人機車，惟其何以未騎乘機車至該機車旁，以便移動車輛後立即停放，又被告移動車輛之目的係為停車，惟其竟又將告訴人機車傾倒在地，則其舉動顯然違反常情，是以告訴人機車之機車鎖頭、左後視鏡等應為被告所損壞，應可認定，則其所辯，亦屬事後卸責之詞，均不足採信。從而本件罪證明確，被告犯行堪以認定。」
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年7月29日
刑事第二十二庭法官徐蘭萍以上正本證明與原本無異
書記官廖美紅中華民國98年7月29日附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。