臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 105年度花消簡字第1號
原 告 張開基
原 告 楊佳容
被 告 雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人 王文傑
訴訟代理人 沈明彥
李家誠 （兼送達代收人）
黃建達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告張開基新臺幣貳萬壹仟元，給付原告楊佳容新臺
幣貳萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，由原
告負擔新臺幣壹仟貳佰壹拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為
原告張開基、以新臺幣貳萬壹仟元為原告楊佳容預供擔保後，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張之事實如附件一書狀所載。並補充：
(一)請求權依據為旅遊定型化契約書條款（下稱系爭契約），我
們請求的精神賠償，就是系爭契約第23條所載的違約金或是
消費者保護法第51條所定的懲罰性賠償金。
(二)照片是還沒有動用前拍下來的，我還有提供同團之人在動用
前拍下來的照片，也是一樣，果凍還是這麼少，干貝雖然有
內容，但是很小，幾乎看不到。這份中餐的份量太少，我們
認為不夠吃，要加飯還要加錢。被告就是違約才會主動提出
賠償。並聲明：被告應給付張開基新臺幣（下同）13萬元，
給付楊佳容8萬元；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明及理由如附件二書狀所載。並補充：原證一是
兩造所簽的契約沒錯。不否認卷122、167、168頁照片的真
實性。對原告所提被告民國104年10月27日函及該函中記載
被告擬補償全團每位團員12,000元不爭執。住宿費部分在答
辯二狀有提到一晚是1萬元日幣，折合新臺幣為3,000元，住
宿費補償3,000元，為了表示誠意，我們提高一倍的補償，
住宿費補償6,000元，其他為餐食及心理上落差的補償。
三、本院之判斷：
(一)按旅遊營業人提供旅遊服務，應使其具備通常之價值及約定
之品質。旅遊服務不具備前條之價值或品質者，旅客得請求
旅遊營業人改善之。旅遊營業人不為改善或不能改善時，旅
客得請求減少費用。其有難於達預期目的之情形者，並得終
止契約。因可歸責於旅遊營業人之事由致旅遊服務不具備前
條之價值或品質者，旅客除請求減少費用或並終止契約外，
並得請求損害賠償。企業經營者應確保廣告內容之真實，其
對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商
品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。依本法所
提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求
損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害
，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得
請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。民法第514條之6、第
514條之7第1項、第2項、消費者保護法第22條、第51條分別
定有明文。又兩造簽立之系爭契約第2條、第23條約定：「
甲乙雙方關於本旅遊之權利義務，依本契約條款之約定定之
；本契約中未約定者，適用中華民國有關法令之規定。附件
、廣告亦為本契約之一部。」、「旅程中之餐宿、交通、旅
程、觀光點及遊覽項目等，應依本契約所訂等級與內容辦理
，甲方（即原告）不得要求變更，但乙方（即被告）同意甲
方之要求而變更者，不在此限，惟其所增加之費用應由甲方
負擔。除非有本契約第二十八條或第三十一條之情事，乙方
不得以任何名義或理由變更旅遊內容，乙方未依本契約所訂
等級辦理餐宿、交通旅程或遊覽項目等事宜時，甲方得請求
乙方賠償差額二倍之違約金。」（參卷11、13頁）。次按
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴
訟法第222條第2項規定甚明。揆其立法旨趣，係以在損害已
經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形
，為避免被害人因訴訟上舉證困難，使其實體法上損害賠償
權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序
利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，非純
屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之
範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事
實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額
為適當之酌定。
(二)兩造於104年8月5日簽立系爭契約書，原告各付團費49,900
元，參加被告所舉辦「ML楓彩北海道知床5日」團體旅遊行
程（104年10月2日出發，104年10月6日返國）等事實，為兩
造所不爭，並有系爭契約書、刷卡單、網路廣告、行程表、
行程說明資料等（卷11至27、63至77頁），應堪信為真實。
(三)原告主張被告所舉辦系爭旅遊行程中，其提供之食宿、交通
旅程、遊覽項目等旅遊服務，有不具備通常價值及約定品質
之情形。經查：
1.遊覽車方面：原告主張系爭旅遊行程中，被告提供之遊覽車
0分老舊，空間狹窄，座椅小而硬，活動空間不足云云，惟
觀原告所提照片（卷133頁），其所示車輛外觀與內部情形
，均與一般遊覽車無甚差異，而原告固依卷134頁之自動車
檢查証指稱其車齡已20年，惟未具體舉證說明該車輛在運輸
、使用上有何不具備通常效用之情節，且系爭契約與網路廣
告，並未就遊覽車之車齡、座位數量、車內空間及品質為特
別約定，是原告以主觀感受認定遊覽車不具備通常價值及約
定品質，而請求賠償，並無可採。
2.行程第2天、第3天（104年10月3日、104年10月4日）午餐、
晚餐方面：
(1)前揭網路廣告為系爭旅遊契約之一部，依該廣告所示，被告
於系爭旅遊行程第2天、第3天午餐、第3天晚餐應提供釧路
地元季節食材所特製的風味料理或釧路燒烤餐、海鮮鍋（飯
）御膳、飯店內總匯豪華自助餐或和膳會席套餐（參卷19、
20頁）。
(2)原告主張被告提供之午餐菜色普通、份量少乙節，據其提出
照片為證（卷28、122、167、168頁），本院審酌系爭旅遊
行程平均每日團費高達約1萬元，照片所示菜色、份量等情
，認原告此方面主張應屬有理。
(3)原告主張行程第3天（104年10月4日）晚上全團7點才進飯店
，餐廳自助餐餐檯上僅餘剩菜、甚至餐盤已空等情，據其提
出照片為證（卷29、31、136、137頁），被告雖否認上情，
並提出飯店函覆說明及譯文為證（卷109、110頁），惟依該
飯店函覆譯文所載：「10月4日當日餐廳營業時間為晚間18
時至最後點餐的晚間20時，於這段期間內共有142位於此用
餐，且隨時補充料理食用量。本案之用餐時間係於晚間19
時，計30名旅客進入餐廳用餐」等語，可知原告所稱「晚上
全團7點才進飯店」乙節確屬真正，則團員用餐時間不僅遭
遲延、不夠充裕，且晚到用餐者通常僅能取用剩餘餐點（原
告所提照片可佐），被告以準備料理期間難免暫時有空盤之
情形、飯店未接到過投訴云云否認上情，難認可採。綜合原
告提出之事證可知，被告提供之午餐、晚餐，確有不具備約
定價值及品質之情形。
3.行程第2天（104年10月3日）安排參觀雲海平台、釧路濕原
、阿寒湖方面：
(1)依前揭網路廣告所示，雲海平台行程方面註明「纜車運行時
間為05：30～08：30，最終搭乘時間為08：00，若遇天候狀
況不佳，纜車無法運行而中止時，恕不退費，敬請了解」等
語；釧路濕原方面僅對景點進行介紹，未註明安排何種行程
；阿寒湖方面則安排搭乘觀光遊覽船、觀察藍綠藻（卷18至
19頁）。
(2)原告指稱當日高山雲海因有風雨而取消；到達釧路濕原時，
領隊僅讓團員遠眺，並僅停留15分鐘；到阿寒湖時乘船到對
岸小島，因館方只准停留15分鐘，僅看到水族箱內不到20顆
的藍綠藻等語。查原告所述之當日行程，與廣告記載相符，
形式上雖無違反契約之處，然部分景點既於廣告中詳細介紹
，實際停留時間卻甚短，如未預先說明原因為何，則其旅遊
服務之價值、品質即難認無受減損。
4.行程第3天（104年10月4日）安排知床搭乘觀光船「曙光女
神號」方面：依前揭網路廣告所示，上開行程已註明「如天
候等不可抗力因素之影響，使得無法搭船出海時，則改為前
往【藍色珍珠～知床五湖其中一湖秘境探險、散策（請注意
熊出沒）】」等語（卷19頁），則原告指稱領隊以天候不佳
，船隻停駛為由，改乘車去看知床五湖等情，縱屬真正，亦
與系爭旅遊契約之約定無違。
5.行程第3天（104年10月4日）住宿飯店方面：依前揭網路廣
告所示，該日住宿旅館應為「層雲閣飯店或大雪飯店或溫根
湯溫泉或同級」（卷20頁），然實際住宿飯店為「sounkyo
mountviewhotel」（該飯店之照片參卷30頁），被告未否
認上開事實，並已同意賠償（卷53頁）。
6.行程第4天（104年10月5日）安排參觀小樽運河方面：原告
主張領隊以時間不夠為由，未讓團員下車遊覽小樽運河云云
，惟查該日行程除小樽運河外，尚包括北一硝子館、歐風蒸
汽鐘、小樽音樂盒堂，均屬「小樽市浪漫遊」系列行程（參
卷20頁），且被告辯稱當日午餐即安排於小樽運河旁之「小
樽運河食堂」，是依原告主張，尚難認被告有無故變更旅遊
行程景點，或所提供旅遊服務有不具備通常價值及約定品質
之處。
(四)依前所述，被告雖有系爭契約第23條所定「未依本契約所訂
等級辦理餐宿、交通旅程或遊覽項目等事宜」之情事，惟原
告未具體列計各項費用之賠償金額，本院爰依原告所繳團費
、被告違反契約情節之輕重，暨被告同意賠償之金額（參卷
215頁：(1)行程景點：木林之湯l,000元＋釧路溼原650元＋
小樽運河1,000元＝2,650元。(2)餐食：第一天晚餐＋第二
天午餐＋第三天午餐＋第四天午餐＝2,000元。(3)飯店：D2
晚飯店1,000元＋D3晚飯房價6,000元＝7,000元。合計
11,650元，取整數12,000元補償團員），就原告行程景點、
餐食、住宿飯店所受價值、品質減少之損失，審酌被告應賠
償之費用如下：
1.原告得請求減少之費用：行程景點方面各2,000元（行程第2
天）、餐食方面各1,500元（行程第2、3天）、住宿飯店方
面各3,500元（行程第3天），合計各得請求7,000元。
2.依前揭規定及系爭旅遊契約之約定，以上開應減少費用二倍
計算之違約金或懲罰性賠償金（即原告主張之身心精神慰撫
金）各14,000元。則原告各得請求被告賠償21,000元（7000
＋14000＝21000）。
四、從而，原告依系爭契約第23條、消費者保護法第51條規定請
求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告
假執行，及酌定相當擔保金額為被告得供擔保免為假執行之
諭知，逾此部分之請求為無理由，應併假執行之聲請予以駁
回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,210元，兩造分擔之
金額如主文第3項所示。
中華民國105年6月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月28日
書記官陳柏志