裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年苗簡字第305號民事判決
裁判日期：民國93年09月07日
裁判案由：給付租金
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決九十三年度苗簡字第三０五號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求給付租金事件，本院於言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國九十三年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、兩造之聲明及陳述要旨
壹、原告方面
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略以：訴外人 陳沛珈 前向原告承租坐落苗栗縣○○鎮○○街○○○號房地，租期自民國九十二年八月一日起至九十三年十二月三十一日止（下稱「系爭租賃」），並以被告為連帶保證人，而陳沛珈至九十三年一月止，共積欠新臺幣（下同）一百五十萬元，故書立承諾書保證清償，然非但分文未償，且自九十三年二月起至同年四月被告將租賃房地點交返還聲請人止，被告另積欠原告租金、水電費達三十萬元，總計積欠一百八十萬元，爰依租賃法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出租賃契約書、承諾書影本等件為證。
貳、被告方面
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略以：支付命令係基於被告個人事由異議，因被告僅擔保系爭租賃之租期屆滿搬遷，不擔保租金之給付，且原告有同意調降租金為每月九萬元。
乙、得心證之理由
一、原告主張之上情，為被告所不爭執，復有原告提出與其所述相符、被告不爭執一其為真正之租賃契約書、承諾書影本等件為證，應堪信為真實，是依據上開承諾書（附於支付命令卷），至九十三年二月六日止，陳沛珈共積欠原告一百五十萬元之租金無訛。
二、被告抗辯：原告曾同意自九十二年一月開始，將租金調降為每月九萬元，縱然屬實，亦因兩造及陳沛珈簽立上開承諾書內載明：「從民國九十三年二月份起除每月固定應付租金壹拾貳萬元外：：」等語，而使得系爭租賃自九十三年二月起，回復為每月十二萬元租金。
三、原告主張陳沛珈於九十三年四月將系爭租賃物點交返還原告之事實，為被告所不爭執，故原告請求至九十三年四月止之租金，為有理由。而自系爭租賃契約書（附支付命令卷）第四條觀之，系爭租金應於每月十五日繳納，是原告請求至九十三年四月止之租金，即包括上開承諾書所載至九十三年二月六日止之一百五十萬元，以及同年二月十五日至四月十五日三個月份之租金三十六萬元，共計一百八十六萬元，原告僅請求其中一百八十萬元，為有理由，應予准許。
四、按：「連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人不得主張先訴抗辯權」（最高法院七十七年度臺上字第一七七二號判決參照），是被告依上開租賃契約書，既為連帶保證人，自無提出先訴抗辯之餘地。被告另抗辯：伊僅擔保系爭租賃之租期屆滿搬遷，而不擔保租金之給付等語，與上開租賃契約書之記載不符，且未舉證以實其說，自難僅憑其單方面之陳述，而遽為對被告有利之認定。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百九十二條第一項第三款，判決如主文。
中華民國九十三年九月七日
苗栗簡易庭法官伍偉華正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，請於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
法院書記官鄭永媚中華民國九十三年九月七日