臺灣高雄地方法院101年度交聲字第55號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第55號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第55號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人 邢修平 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國100年12月30日所為之處分（原處分案號：高監自裁字第裁80-V00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人邢修平（下稱異議人）於民國100年12月3日上午8時58分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用一般小客車，行經屏東縣枋山鄉台一線、內獅路交岔路口時，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，為警當場舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局高雄區監理所認異議人上開情形，違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：本件異議人行進方向是北往南，而非照片中紅燈亮起之南往北方向，因為臺灣很多號誌是採雙向或3向獨立號誌；就員警說法，該路口號誌均正常運作，又如何證明？再者，車輛行駛中，路面又是彎道，大車擋住視線，陽光直射眼睛，在車陣中，前面有許多車輛直行，異議人跟隨，並未發現有號誌燈的存在。另以4張採證照片而言，那高雄客運車、小貨車及異議人身旁的小紅車，是否也有闖紅燈之嫌？員警執法標準何在？員警早已守株待兔，挖陷阱讓大家跳嗎？同一時間就攔下3輛車，是年關將近壓力大，拼業績嗎？還是擾民？覺得自己很冤枉，請求免罰之裁定等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有同條例第53條情形者，除依原條例處罰外，並記違規點數3點，此觀道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定甚明。
四、異議人於前揭時、地，駕駛上開車輛，行經屏東縣枋山鄉台一線、內獅路交岔路口時，經員警攔停，以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規原因，而掣開上開舉發通知單等節，為異議人所不爭執。然異議人以前揭理由聲明異議，惟查：
㈠、異議人駕駛上開車輛，由北往南行經屏東縣枋山鄉台一線、內獅路交岔路口前，該交岔路口南往北方向之號誌，已呈現紅燈狀態，且駕駛在異議人後方之2部自用小客車及1部大客車，皆已暫停於行人穿越道後方等節，有採證照片4張附卷可憑（見本卷第8頁），顯見被告行向之紅燈號誌已呈現，後方車輛才會暫停；再者，值勤員警已表示該路口號誌均正常運作乙情，有屏東縣政府警察局枋寮分局100年12月23日枋警交字第1000018337號函文在卷可稽（見本院第12頁）。
何況，異議人亦不諱言：前面有許多車輛直行，異議人跟隨，並未發現有號誌燈的存在等情，顯見異議人並未注意前方號誌之事實，空言否認未闖越紅燈號誌，尚難採認。
㈡、異議人駕駛之上開車輛與前方高雄客運大客車仍有一段距離，並非僅跟隨在該大客車後方，有前揭採證照片可參照，是以異議人所謂大車擋住視線，實屬無據。何況，陽光直射異議人眼睛時，異議人駕車應更小心謹慎，此非闖越紅燈號誌之合理化事由。
㈢、至於異議人另以：高雄客運車、小貨車及異議人身旁的小紅車，是否也有闖紅燈之嫌；同一時間就攔下3輛車，是年關將近壓力大，拼業績云云置辯。惟交通員警取締行政作為，本得依違規情節、當時路況等情，就是否舉發、舉發先後順序為適當裁量，要屬舉發人員當時之行政裁量，如有不當，異議人自可向其所屬機關投訴，但異議人既有上開闖紅燈之違規行為，自應予以裁處，與其他人有無同樣違規行為，甚或是否遭舉發等無涉，異議人就不法行為本不得主張不法之平等，異議人徒以此情抗辯，並無從解免其上開違規責任。
五、綜上所述，本件異議人駕車，確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，允無疑義。原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無不當，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年3月15日
交通法庭法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月15日
書記官林昭吟