臺北簡易庭106年度北簡字第8836號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第8836號
原　　　告　 葉學純
被　　　告　 林潔佑 （原名 林敏玲 ）
訴訟代理人　 黃曙展 律師
　　　　　　 李漢鑫 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年8月9日言詞辯論
終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零六年一月五日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
本判決第一項之給付，被告應自民國一百零六年十一月十日起至
清償日止，按月於每月十日前給付原告新臺幣伍萬元。如一期未
履行，視為全部到期。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決到期部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，由訴外人 簡煌正 背書
，以臺灣銀行忠孝分行為付款人，發票日為民國105年10月1
日，票面金額為新臺幣（下同）60萬元，支票號碼為AJ0000
000號之支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告於106年1月5日
持系爭支票提示付款，竟遭以「掛失空白票據」為由未獲付
款，然被告就此部分涉嫌誣告，業經檢察官以另案（即臺灣
新北地方法院檢察署106年度偵字第6257號）偵辦中，被告
於偵查中已坦承系爭支票由其親自簽發；又發票人不得以自
己與執票人前手所存抗辯理由對抗執票人，被告既簽發系爭
支票，應依票據上文義負責。爰依票據之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭支票是被告簽名，不否認需負擔票據債務，
但實際上是訴外人簡煌正所借款項，被告為中低收入戶，被
告兒子工作也不穩定，並無收入可償還票款，請求緩期清償
，一年後再按月分期清償等語，資為抗辯。
三、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經原告提示不獲兌
現之事實，業據提出支票及退票理由單各1件為證，並為被
告所不爭執，堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載
文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期
不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對
於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；又
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條
第1項、第126條、第85條第1項、第144條、第133條分別定
有明文。查，原告於106年1月5日（即退票日）提示不獲付
款，依前揭說明，原告請求自為付款提示日起按年息6％計
算之利息，核屬有據，應予准許。
四、再按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境
況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，
或緩期清償。法院許為分期給付者，債務人一期遲延給付時
，債權人得請求全部清償，民法第318條定有明文。又判決
所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況
，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命
分期給付；經原告同意者，亦同。法院依前項規定，定分次
履行之期間者，如被告遲誤一次履行，其後之期間視為亦已
到期，民事訴訟法第396條第1、2項亦有明文。查，被告抗
辯其為中低收入戶乙節，業據其提出低收入戶卡證明1件為
證（見本院卷第16至17頁）。本院審酌被告為中低收入戶，
及原告表明可以接受和解方案為被告應自106年11月10日起
，按月至少還款5萬元，分12個月清償完畢（見本院卷第15
頁）等情，爰酌定如主文第二項所示之分期給付方式，應符
合斟酌被告之境況，並兼顧原告受償之利益。
五、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付60萬元
，及自106年1月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息，
為有理由，應予准許。另本院審酌被告之經濟狀況，兼衡原
告受償之利益後，依職權酌定被告如主文第二項所示之分期
清償方案。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年8月23日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月23日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,500元
合計6,500元