臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第216號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院99年上訴字第216號刑事判決

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第216號上訴人即被告 唐三隆 義務辯護人 陳建誌 律師上訴人即被告 林信 宏選任辯護人 張清雄 律師上訴人即被告 余政倫 選任辯護人 蔡錫欽 律師
李建宏 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第938號中華民國98年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第4135、4137、5466號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於唐三隆販賣第二級毒品； 林信宏 販賣第二、第三級毒品及轉讓第二級毒品；余政倫販賣、轉讓第二級毒品之有罪科刑部分暨其等定執行部分均撤銷。
唐三隆犯 販賣第二級毒品罪共陸罪，各處附表一編號1、⑴至⑹宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑 陸年 ；扣案 甲基 安非他命毒品貳包（驗後淨重各2.317公克、1.466公克）沒收銷毀； 上開 毒品外包裝袋貳只、扣案之電子秤貳台、夾鏈袋壹盒均沒收；未扣案販毒所得財物陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
林信宏犯販賣第二級毒品罪共伍罪，各處如附表一編號2⑴⑵、編號6⑴⑵、編號7宣告刑欄所示之刑。又犯販賣第三級毒品罪共肆罪，各處如附表一編號4⑴⑵、編號5、編號8宣告刑欄所示之刑。又犯明知為禁藥而轉讓罪共貳罪，各處如附表一編號3⑴⑵宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年拾月；未扣案行動電話壹具（門號0000000000號，含SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額或以其財產抵償之。未扣案販毒所得財物陸仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
余政倫犯販賣第二級毒品罪共貳罪，各處如附表一編號9、編號11宣告刑欄所示之刑。又犯明知為禁藥而轉讓罪共肆罪，均處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年拾月；扣案 甲基安 非他命毒品壹包（驗後淨重0.176公克）沒收銷毀；上開毒品外包裝袋壹只、電子秤貳台、夾鏈袋伍包、行動電話壹具（門號0000000000號，含SIM卡壹張）沒收。未扣案販毒所得財物貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
林信宏其他被訴販賣第二級毒品予李 志明 捌次；販賣第三級毒品予 汪順國 伍次 、 孫金山 壹次部分；均無罪。
余政倫其他被訴販賣第二級毒品予 李典霖 拾次、林 薏茹 陸次部分，均無罪。
事實
一、唐三隆、林信宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品；又林信宏、余政倫除明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，且經行政院衛生署於69年12月8日公告，列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第
1項第1款）之禁藥管理；嗣於79年10月9日再以衛署藥字第904142號公告，列入麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管理條例）第2條第4款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第3條所指「管制藥品」（即藥事法第11條之管制藥品）及毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，任何人不得無正當理由而非法販賣、轉讓、持有；再林信宏並明知MDMA（即3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命，俗稱搖頭丸）、K他命（Ketamine）分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款列管之第二級毒品、第三級毒品，其中MDMA，除為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品外，且係屬於安非他命類藥物，並經行政院衛生署分別以68年7月7日衛署藥字第221433號、69年12月8日以衛署藥字第301124號公告列為不准登記為藥品，並禁止使用，係藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，無正當理由不得轉讓，詎為以下之行為：
（一）唐三隆基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，自96年12月中旬起至97年1月30日被查獲前之期間內，在 高雄市 ○○區○○○路○○○巷○○號住處樓下或高雄市○○區○○路 高楠 社區台灣優力加油站前，林信宏先以0000000000號行動電話與唐三隆持用之某行動電話聯繫約定，唐三隆以每包1千元之代價，將第二級毒品甲基安非他命出售予林信宏，每次1包共6次，共得款6千元牟利。
（二）林信宏基於販賣第二級毒品甲基安非他命、MDMA，第三級毒品K他命以營利之犯意：
⑴96年12月至97年1月間，在高雄縣○○鄉○○路 陳怡華 之
上班處所附近，由陳怡華以0000000000號行動電話，與林信宏所使用之某行動電話聯繫後，林信宏以每包1千元之代價，由林信宏前往上開地點，販賣甲基安非他命毒品予陳怡華，共2次，陳怡華並當場交付現金各1千元予林信宏而牟利。
⑵於96年9月30日、10月2日、3日、5日，上開4日中之
其中2日，除10月3日該次在位於高雄縣 仁武 鄉高 楠村 之綽號「 小炫 」之人之住家附近外，其餘均在高雄縣仁武鄉 高楠村 某巷子內，由 戴良 一以0000000000號行動電話與林信宏所有之0000000000號行動電話，以發簡訊或直接通話之方式，聯繫約定後，林信宏再至上開地點，販賣K他命予 戴良一 ，前3次以林信宏積欠之前債抵償，第4次則以現金購買，交易金額每次5百元（公訴人起訴96年9月30日起至97年1月30日林信宏遭查獲前之某時日，2次販賣甲基安非他命予戴良一，但未特定哪2次）。
⑶於96年9月28、29日間之某時點，由汪順國以0000000000
號行動電話與林信宏所有之0000000000號行動電話聯繫，再至林信宏高雄縣○○鄉○○村○○○街○○○號1樓住處，林信宏以1包5百元之代價，販賣K他命1包1次予汪順國而牟利。
⑷於96年9月29日21時38分50秒，林信宏以0000000000號行
動電話與 李志明 使用之0000000000號行動電話連絡，2人約定在某超商附近不詳地點，林信宏以1包5百元之代價，販賣毒品甲基安非他命1包予李志明。又於96年11月6日19時51分8秒，林信宏以0000000000號行動電話與李志明使用之0000000000號行動電話連絡，亦約定在某超商附近不詳地點，林信宏仍以1包5百元之代價，販賣毒品甲基安非他命1次1包予李志明而牟利。
⑸於96年10月1日晚上11時45分許，孫金山以0000000000號
行動電話與林信宏之0000000000號行動電話聯繫，要求購買第二級毒品MDMA（即搖頭丸）1顆與第三級毒品K他命
1千元，林信宏因當時身邊僅有MDMA存貨，乃與孫金山約定，於取得K他命後再聯繫，旋林信宏取得K他命後，2人於96年10月3日14時14分30秒再次連絡，林信宏乃1次販賣MDMA及K他命2種毒品予孫金山，代價各4百元及1千元，林信宏乃得款1千4百元而牟利。
⑹於96年10月4日上午11時1分24秒， 魏家民 以0000000000
號行動電話與林信宏之0000000000號行動電話連絡，欲購買K他命毒品，經林信宏允諾後，魏家民旋至林信宏住處，以1包5百元之代價，向林信宏購買K他命1包，林信宏得款500元而牟利。
（三）林信宏基於轉讓甲基安非他命禁藥之犯意，於96年9月至10月間，在位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號11樓戴良一住處，經戴良一索討，林信宏交付數量不詳（無證據達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定淨重10公克以上）之甲基安非他命禁藥，共2次，予戴良一施用。
（四）余政倫基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意：
⑴於96年年中某日，在余政倫位於高雄縣○○鎮○○路○○巷
○○號之住處交易，由唐三隆交付現金2千元，余政倫則交付甲基安非他命0.6公克予唐三隆，共1次得款2千元牟利。
⑵96年2月8日下午6時44分許，在余政倫位於高雄縣○○
鎮○○路○○巷○○號住處，由 許俊傑 以0000000000號行動電話與余政倫所有之0000000000號行動電話聯繫約定後，再至上開地點即余政倫之住處交易，余政倫乃以甲基安非他命1包500元之代價販賣予許俊傑1包，得款5百元牟利。
（五）於96年8月間某時起至97年2月14日余政倫遭查獲前之期間，在余政倫位於高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號住處，由余政倫將甲基安非他命禁藥置於上開住處，其女友 林薏茹 無償拿取數量不詳之甲基安非他命毒品施用（最後1次時間不詳，無證據達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定淨重10公克以上），共4次。
二、 嗣經警 先於97年1月30日下午2時許，持搜索票至唐三隆位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號8樓之住處搜索，扣得唐三隆所有，可供販賣之第二級毒品甲基安非他命2小包（驗後各淨重2.317公克及1.466公克）、供販賣秤重分裝毒品所用之電子秤2台、供販毒預備而未使用過之夾鏈袋1盒；以及扣得與本案犯行尚無直接關聯之0000000000、0000000000、0000000000號行動電話、玻璃吸管、吸食器等物（如附表二）；又於同日下午2時50分許，持搜索票至林信宏位於高雄縣○○鄉○○○街○○○號1樓之住處搜索，扣得林信宏所有與本案販賣、轉讓毒品尚無關聯之甲基安非他命殘渣袋、吸食器（如附表三）；再於97年2月14日晚上11時10分許，持搜索票至余政倫位於高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號之住處搜索，扣得余政倫所有，可供販賣之第二級毒品甲基安非他命1小包（驗後淨重0.176公克）、供販毒連絡用之行動電話0000000000號1具（含SIM卡1張）、供販賣分裝毒品所用之電子磅秤2台、供販毒預備而未使用過之夾鏈袋5包；以及與本案犯行尚無關聯之0000000000號行動電話、玻璃球等物（如附表四）。
三、案經高雄市政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
《甲》證據能力之判斷：
壹、被告唐三隆部份：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查下列所引用之被告唐三隆以外之人於審判外之供述或非供述證據，因公訴人、被告唐三隆及其辯護人均表示唐三隆已認罪，故不爭執證據能力（本院卷二第54、58頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，而本院審酌上開書證等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。
貳、被告林信宏部分：林信宏及其辯護人均稱：證人陳怡華、戴良一、汪順國、李志明、孫金山、魏家民於警詢中之筆錄，屬於被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。經核：
⑴、證人陳怡華於警詢及原審中均稱：安非他命是向林信宏及唐
三隆購買，1次1千元。跟林信宏購買2次，跟唐三隆購買
3次，地點都○○○鄉○○路等語，其警詢之陳述與原審中之陳述大致相符，本院自無例外引用審判外陳述之警詢筆錄之必要，其警詢筆錄無證據能力。
⑵、證人戴良一警詢稱：安非他命、K他命是跟林信宏買的，林信宏欠錢不還，所以我每次都購買1千元。購買2、3次。
時間大概在於96年9、10月間，於審判中證述僅向被告林信宏購買K他命，而安非他命是送的，只有一點點，證人關於甲基安非他命之供述，前後不符，然對照卷內通聯紀錄，2人之通話僅有提及褲子、1件等，而褲子係K他命之暗語，為本院職權知悉事項，又證人警詢所述向林信宏購買甲基安非他命之部分，並無特別憑信性，故其警詢之陳述，並無證據能力，至於證人戴良一其餘警詢之供述，與原審審訊時之陳述大致相同，警詢筆錄自無例外取得證據能力之必要。
⑶、證人汪順國於警詢中陳述向林信宏購買K他命6、7次，以
手機連絡，於審判中仍陳述是向林信宏購買K他命，林信宏代墊但需要還等語，雖就購買次數前後供述非完全一致，然有向林信宏購買毒品之主要陳述則仍屬一致，故證人汪順國警詢之陳述，亦無例外取得證據能力之必要。
⑷、證人李志明經原審、本院合法傳喚未到庭後，予以拘提均無
法拘獲，有送達證書、報到單、戶籍及在監在押查詢資料、高雄縣政府警察局仁武分局無法拘提到案函附卷可稽，合於同法第159條之3第3款傳喚不到之例外性規定，並參酌其與林信宏監聽譯文之內容，以及證人筆錄之製作係由警員先詢問年籍資料後，復為權利事項之告知，才開始製作，亦查無筆錄製作過程有何違法或不當取得之情形，警詢陳述時離案發時間較接近，記憶較為清晰，且程序上非公開，不易受被告在場之影響，就警詢筆錄製作之過程加以觀察具特別信用性及證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之
2規定，有證據能力。
⑸、證人孫金山於警詢時陳述向被告林信宏購買K他命及搖頭丸
，於審判中則陳述，林信宏僅係幫伊調貨，前後供詞不一，然參諸被告所使用之行動電話有與孫金山之0000000000行動電話通聯之通訊監察譯文內容，被告與證人孫金山均未提及合資向他人購買毒品乙節。且合資與購買二者定義不同，且警詢筆錄之製作係由警員先詢問年籍資料後，復為權利事項之告知才開始製作，亦查無筆錄製作過程有何違法或不當取得之情形，又警詢陳述時離案發時間較接近，記憶較為清晰，且程序上非公開，不易受被告在場之影響，就警詢筆錄製作之過程加以觀察具特別信用性，及證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，自有證據能力。
⑹、證人魏家民於警詢陳述係向被告林信宏購買K他命，於審判
中則證述被告林信宏僅係幫伊調貨，互有歧異；然參諸被告使用之行動電話有與證人魏家民使用之行動電話通聯之通訊監察譯文內容，被告與證人魏家民均未提及幫忙調貨之事，且向被告購買或向被告調貨，屬不同意義，證人筆錄之製作係由警員先詢問年籍資料後，復為權利事項之告知，才開始制作，亦查無筆錄製作過程有何違法或不當取得之情形，警詢陳述時離案發時間較接近，記憶較為清晰，且程序上非公開，不易受被告在場之影響，就警詢筆錄製作之過程加以觀察具特別信用性及證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，自有證據能力。
參、被告余政倫部分：
（一）被告余政倫及其辯護人稱:證人唐三隆於警詢之陳述，屬審判外陳述，無證據能力，經核，該部分陳述為被告以外之人於審判外之言詞陳述，且不符合刑事訴訟法第159條之1至159條之5傳聞證據例外之規定，唐三隆警詢之陳述應認對被告余政倫而言，無證據能力。
（二）被告余政倫及其辯護人另稱：證人林薏茹、李典霖、許俊傑於警詢之陳述屬審判外陳述，無證據能力，經核：
⑴、證人林薏茹於警詢陳述被告余政倫從事販賣甲基安非他命
之行為，於審判中則證稱余政倫並未販賣甲基安非他命，查證人林薏茹對於余政倫係於何時、地將毒品賣給何人、價格若干等交易細節均未說明，其警詢之陳詞並無任何之憑信性，自無證據能力。
⑵、證人李典霖於警詢時陳述向余政倫購買甲基安非他命10幾
次，於審判中則證述未向余政倫購買甲基安非他命，觀其警詢之陳述，對照監聽譯文內容，其警詢筆錄查無任何之憑信性，自無證據能力。
⑶、證人許俊傑於警詢時陳述透過綽號「 黑傑 」之朋友向被告
余政倫購買甲基安非他命，然於審理時證述:透過「黑傑」購買甲基安非他命，不知「黑傑」向何人購買；前後已有不一致之情形；然參諸被告所使用之行動電話有與證人許俊傑使用之行動電話通聯之通訊監察譯文內容，且許俊傑係因警方提示97年2月8日，其以0000000000號門號撥打余政倫之0000000000電話之通聯譯文後，證人乃承認有向余政倫購買毒品，警詢筆錄之製作係由警員先詢問年籍資料後，復為權利事項之告知，才開始製作，查無筆錄製作過程有何違法或不當取得之情形，且警詢陳述時離案發時間較接近，記憶較為清晰，且程序上不易受被告在場之影響，就警詢筆錄製作之過程加以觀察具特別信用性，比對卷內通聯紀錄內容，亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，許俊傑於警詢時所述具有較為可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，自有證據能力。
肆、有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證據，又依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據，倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該通訊監察之譯文，自亦有證據能力，且與播放錄音有同等價值，此有最高法院97年度台上字第2023號判決意旨可資參照。而本件所引之監聽譯文，係經原審法院核發通訊監察書合法通訊監察（96年12月11日通訊保障及監察法修正施行前係由檢察官核發），並依監察所得而製作，有通訊監察書附卷可憑（警1卷第76-77頁、第82-83頁、第101-102頁），又監聽譯文業經提示，被告對通話內容均無異議，應認上開監聽譯文有證據能力。
《乙》實體事項：
A、《有罪部份》
壹、唐三隆販賣第二級毒品甲基安非他命：
一、訊據上訴人即被告唐三隆於警詢、偵查、本院審理時已坦承有販賣第二級毒品甲基安非他命予林信宏，共6次，每次1、2千元不等之犯行（警1卷第9頁、偵1卷第7頁、本院卷二第53、58頁），核與證人即同案被告林信宏於97年2月29日警詢時陳稱：伊自96年12月中旬起，向唐三隆購買甲基安非他命6次，每次購買金額為2、3千元，伊以0000000000號行動電話與唐三隆聯繫後（按：唐三隆有數支行動電話，林信宏並未指出係與唐三隆哪支行動電話通聯購毒），約定在唐三隆之高雄市○○區○○○路○○○巷○○號之住處樓下或同市○○區○○路高楠社區台灣優力加油站交易等語（警
2卷第46-47頁）之情節相符；參酌林信宏係於97年1月30日下午2時50分許被警方搜索查獲（警1卷第15頁），則唐三隆販賣甲基安非他命予林信宏之時間，應係96年12月中旬某時起至97年1月30日下午2時50分被查獲前之期間。此外，並有高雄市警局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片、扣押物品收據（警1卷第23-32、第48-51頁）以及毒品甲基安非他命2小包、夾鏈袋、電子秤等扣案可證，而前揭扣案2包晶體顆粒經送鑑驗結果均檢出甲基安非他命陽性反應，有高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵
1卷第124頁）存卷可佐，此外，復有電子秤2台、夾鏈袋
1盒扣案可證，被告唐三隆前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。
二、按甲基安非他命毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告唐三隆已坦承基於營利之目的，販賣第二級毒品甲基安非他命予林信宏，又林信宏向被告唐三隆購買之毒品價格，因被告唐三隆就向他人購買毒品之價格為何未予說明而無從進一步得知。惟按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。被告唐三隆並非毫無智識之人，其對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，自客觀以言，倘無利可圖，又何需費心自甘承受重典，涉販毒重刑。被告唐三隆此部分犯行，罪證已臻明確，又關於販賣第二級毒品甲基安非他命之交易金額，林信宏稱2至3千元，被告稱1至2千元，以罪疑惟輕原則，應認被告每次販毒所得1千元，6次所得共6千元（1千×6＝6千）。
貳、林信宏販賣第二、三級毒品、轉讓禁藥甲基安非他命部分：
一、訊據上訴人即被告林信宏否認販賣毒品予陳怡華、戴良一、汪順國、李志明、孫金山、魏家民等人，辯稱：均是轉讓或調貨，無營利意圖，伊跟戴良一係一起施用毒品，伊欠戴良一2、3千元，戴良一跟伊拿K他命抵掉，96年10月5日該次係伊幫戴良一調K他命，非販賣予戴良一；幫汪順國調K他命，汪順國代調費用尚未給付，幫李志明調甲基安非他命，每次5百元或1千元，幫孫金山調K他命及搖頭丸1次，於96年10月16日，幫魏家民調過1公克K他命云云《至於被告林信宏是否曾幫唐三隆送甲基安非他命至高雄縣○○鄉○○路某處給陳怡華，即有關起訴書附表壹（）唐三隆販賣毒品予陳怡華之部分（原審認定有退還款項，屬轉讓毒品，該部分判決確定），林信宏是否屬轉讓或販賣甲基安非他命毒品之共犯，因未據起訴，不在本案審理範圍》。
二、經查：
⑴、起訴書附表壹編號五：
證人陳怡華證稱：「安非他命是向林信宏及唐三隆買的，1次購買1千元。打電話向唐三隆聯繫購買甲基安非他命3次，...第4次伊聯絡不到唐三隆，遂改聯絡林信宏，第5次直接聯絡林信宏（按：陳怡華並未指明係與唐三隆或林信宏之哪支行動電話通聯購毒），林信宏亦係將甲基安非他命送到同一處所即高雄縣○○鄉○○路之上班處，每次購買1千元」（警卷2第82-85頁）、「給他們的錢我有分開來，這是要給林信宏的錢，且我有當天就給他。因為我是向他們各別買，所以他們兩個的錢並無流通，在警局說向林信宏買2次，向唐三隆買3次，應該是正確的」等語（原審卷第175-
190頁），證人已明確區分向林信宏以及向唐三隆購買毒品之各別情形；證人陳怡華雖又證稱：可能是念在伊替唐三隆朋友畫八家將臉譜之情誼，1次要畫11人，拿購毒的錢給唐三隆，他都不收，最後雖硬塞給唐三隆，之後都退還，林信宏收的錢，事後也都有退還，林信宏說唐三隆交代不要向伊收錢，僅有最後1次林信宏表示要退錢給伊，因當時忙，沒有過去拿等語（原審卷第178-180頁、第183頁、第187-18
9頁），核其所證之唐三隆交代不要收錢，應是指唐三隆與陳怡華之上開3次交易而言，蓋唐三隆因陳怡華替其朋友畫八家將臉譜，心存感激而未收取陳怡華買毒之錢，事亦有可能；然該感激並不存在於林信宏與陳怡華之間，林信宏並無免費贈送毒品給陳怡華之理；且被告林信宏於偵查中復自承:「印尼」（陳怡華之外號）是我朋友，我只知道他的綽號。他有跟我買過。都是他打電話給我問唐三隆，但我不知道問唐三隆何事。關於96年11月9日21時8分10秒通訊譯文（「陳怡華：喂！林信宏：「印尼」喔！陳怡華：嘿！你是誰？林信宏：「 宏仔 」！陳怡華：喔！林信宏：我快到樓下了！陳怡華：好！」）那是指唐三隆叫我去找他，跟他拿錢，我不知拿什麼錢，不知道他為何要還錢給唐三隆（偵3卷第103-106頁），更可知是否曾有將買毒之對價返還一事，應是指唐三隆與陳怡華之間之交易。（按，林信宏就陳怡華與唐三隆之間之該3次犯行，是否處於幫助或共犯之地位，因未據公訴人起訴，不在本院審理範圍）；至於陳怡華聯絡林信宏購買甲基安非他命毒品，約定之買賣雙方應單純為陳怡華與林信宏，而與唐三隆無關。被告林信宏與陳怡華僅因代送毒品而結識，並無深厚情誼，林信宏自無可能甘冒高度風險，無償轉讓毒品給陳怡華，應認被告林信宏係基於販賣牟利之意圖，將甲基安非他命毒品交付陳怡華2次，並各收取對價1千元。被告林信宏、辯護人雖稱：96年11月9日21時
8分10秒之1通電話監聽，並無足夠之譯文可以補強證明確有「2次」之交易次數。且無法解讀成林信宏販賣毒品以及有營利目的之證據等語，然查，被告林信宏於偵查中曾坦承有賣毒品給綽號印尼之人（即陳怡華），陳怡華亦證稱向林信宏購買過甲基安非他命毒品2次，時間係96年12月至97年
1月間。至於96年11月9日21時8分10秒，林信宏以其所有之0000000000號行動電話撥打陳怡華使用之0000000000號行動電話，林信宏既於偵查中指稱：「那電話是指唐三隆叫我去找他，跟他拿錢，我不知拿什麼錢」，已如前述，應認該通電話通聯係唐三隆與陳怡華間之毒品交易而唐三隆委請林信宏代為向陳怡華收款；與林信宏、陳怡華之該2次毒品買賣，應無關聯。陳怡華與被告林信宏之間，且已完成買賣價金、毒品之交付，共2次，林信宏各得款1千元，是林信宏之販毒犯行，業已完成，即使因事後唐三隆告知，要求被告林信宏退還已收之價金，無論林信宏有無聽從，均無礙該販賣第二級毒品之犯行業已成立。
⑵、起訴書附表壹編號六、七：
證人戴良一於偵查證稱：「安非他命及K他命都是林信宏給我的，他欠我錢，他說請我吃1次抵1千元或5百元。我於96年9月30日發簡訊是要跟他拿「褲子」K他命。10月2日我叫他再拿1件給我，我要再跟他調1件「褲子」，我跟他說「 志成 叫你先跟雄仔調1件」那是我要的，「志成」是我故意講的，10月3日我叫他送2克過來，上次多少順便算一算，這也是我要跟他拿K他命。我用「志成」名義跟他買，也是用抵債的。「小炫」應該是 謝旭炫 ，該次是去小炫他家附近拿的，沒有付他錢。我於10月5日有打電話叫他送1件過來，在八卦寮，以現金，也是拿K他命，只有跟林信宏拿
K他命。安非他命我有跟他拿回家吃，沒有抵債，因為安非他命只拿一點點，到小炫家附近拿給我」（偵3卷第78-85頁）；以及於原審證稱：「伊於96年9月30日傳簡訊給林信宏購買1包K他命，簡訊內容說：你那裡有褲子嗎？我想買，處理一下。我之所以會說想買，是因我之前要跟他拿，他都不給我，假裝跟他買才會拿的到，他有把毒品交給我，我也沒有給他錢。10月2日那次雖然林信宏回說他那邊沒有貨，但當天他仍有賣給我，我有拿到K他命，並未付錢給他。
10月3日行動電話聯繫林信宏購買2包K他命，地點約在「小炫」他家（八卦寮）附近，他拿了2包K他命（數量不詳）給我，我也沒有給他錢，該3次購買K他命之費用，均係以之前林信宏欠的2、3千元抵付，他欠我的錢到10月5日這通電話前就抵完了，同年10月5日又以行動電話聯繫林信宏購買1包K他命，交易地點除10月3日該次在位於高雄縣 仁武鄉高 楠村綽號「小炫」家附近外，其餘均在高雄縣仁武鄉高楠村某巷，僅向林信宏購買K他命。伊很少施用安非他命，僅在高雄市○○區○○路○○○巷○○號11樓伊家一起施用毒品時，曾4、5次向林信宏要少量甲基安非他命施用，該部分未付錢」等語（原審卷第190-206頁），前、後證述向林信宏買受K他命與索討甲基安非他命之情形大致相符，復參酌如附表五編號3至7戴良一與被告林信宏如上之監聽譯文中，多次以「褲子」、「1件」等常見之暗語聯繫，有該監聽譯文附卷可稽（偵1卷第174頁），證人戴良一所證，堪信為真實，而依戴良一所證，林信宏與戴良一間就前開3次交付之K他命，既係以前債抵償，則該毒品之交付即非單純轉讓，被告林信宏雖辯稱係轉讓，無營利意圖云云，然無法說明為何甘冒高度風險而為戴良一取得K他命毒品，應認被告林信宏係出於販賣營利之意圖而交付毒品K他命予戴良一。被告林信宏各於96年9月30日、同年10月2日、3日、
5日販賣第三級毒品K他命予證人戴良一，然本件公訴人起訴事實既記載:「林信宏於96年9月、10月間某時，在高雄縣仁武鄉高楠村某巷子內販賣K他命予戴良一，共2次（起訴書附表壹編號七）」，依一罪一罰、不告不理原則，超過
2次之部分，自非起訴效力所及，本院無庸予以審判。另依證人戴良一所證稱：吃一次抵1千或5百元等語，依最有利於被告林信宏之計算，販賣1包5百元，應認林信宏2次犯罪所得為1千元。另證人戴良一於上開檢察官偵查時同時證稱：伊是向林信宏購買K他命，但甲基安非他命只有一點點，是直接拿回家施用，未以前債抵償等語（偵3卷第84頁），且證人戴良一於原審審理時，亦證稱：伊很少施用甲基安非他命，僅在高雄市○○區○○路○○○巷○○號11樓伊家與林信宏一起施用毒品時，曾4、5次向林信宏要少量甲基安非他命，該部分未付錢等語，證人戴良一在偵查及原審審理時所證，在何種場合向被告林信宏要甲基安非他命施用，雖略有出入，但證述該部分為無償轉讓之意旨，則大致相同，參酌證人既明確證述向被告林信宏購買K他命，而未有迴護，且如附表五編號3至7監聽譯文所示「褲子」之暗語，毒品市場多指K他命，而非甲基安非他命，故而認戴良一在偵查及原審審理時所為甲基安非他命是無償向被告林信宏索取之證詞，尚堪採信，被告林信宏亦自承請戴良一施用甲基安非他命，從而被告林信宏交付第二級毒品甲基安非他命行為，應屬轉讓禁藥甲基安非他命，而非販賣行為。另依證人戴良一所證，在96年9、10月間，被告林信宏轉讓甲基安非他命
4、5次予證人戴良一，公訴人起訴此部分係販賣第二級毒品甲基安非他命共2次，然該部分係無償讓與禁藥而非販賣，已如前述，又本件檢察官僅起訴2次犯行，超過2次之部分，即非起訴效力所及。
⑶、起訴書附表壹編號八：
證人汪順國於警詢時陳稱：「伊以0000000000號行動電話撥林信宏之0000000000號行動電話買K他命，每次1千元或5百元，約定於林信宏高雄縣○○鄉○○村○○○街○○○號1樓住處交易，向林信宏買過6、7次」（警2卷第93-96頁），於偵查證稱：「向林信宏買K他命2、3次，在被告住處交易，通話譯文對話是有一次跟他拿K他命，他給我的東西有點溼溼的。不是他跟我要錢，他有時會亂說話，突然來跟我要2千，我才回答他說，你作白日夢，你之前給我的東西是濕的。這通電話前的大概1、2天跟他拿的」（偵3卷第78-85頁），於原審中證述「有跟林信宏拿過K他命1、
2次，交付地點在我家這邊。是鄰居好朋友，他先幫我墊，以後仍要還，警訊說6、7次我現在也記不太清楚」等語，證人雖對於被告林信宏交付K他命之次數，前、後供述不一，然對於拿K他命需要代價，則未予否認（原審卷第97頁），其供述或1、2次，或6、7次，本院審酌林信宏96年9月30日22時9分20秒門號0000000000號行動電話與汪順國門號0000000000行動電話之通話內容；汪順國：喂！林信宏：
你不是要2千給我？汪順國：作白日夢喔！林信宏：不是嗎？汪順國：你怎麼拿之前「濕的」給我？林信宏：一樣啊！炒的都乾了啊！汪順國：兩個不同！林信宏：我覺得「濕的」比較好！汪順國：比較強喔！那麼燙！2人之通話監聽譯文（偵1卷第180頁），其中所謂「濕的」，係指K他命，此經證人汪順國證述及被告林信宏坦認在卷（原審卷第102、103頁、第335頁），汪順國並證稱：在該通電話前大概
1、2天跟被告拿的」等語（偵3卷第78-85頁），是被告林信宏應有於96年9月28、29日間之某時，販賣第三級毒品
K他命1次予汪順國，林信宏辯稱未向汪順國收取價金，係無償轉讓云云，尚無可採。關於被告林信宏販賣K他命給汪順國之次數乙節，依據汪順國上開證述暨通聯譯文之補強，以及依證據法則有關「事實有疑，即利於被告」之原則，認以被告林信宏販賣第三級毒品K他命與汪順國次數為1次，代價5百元，應無疑問。
⑷、起訴書附表壹編號九、十（九、十內容相同，應是檢察官贅繕）：
證人李志明於原審、本院均傳拘未獲，已屬不能到庭，其於警詢證稱：「伊以0000000000號行動電話撥打林信宏之0000000000號行動電話，與林信宏聯繫購買甲基安非他命，每次
1千元或5百元，並約定於林信宏位於高雄縣○○鄉○○村○○○街○○○號1樓住處或其住處超商外交易，共向林信宏購買甲基安非他命超過10次」（警2卷第98-101頁），被告自承確曾代李志明調甲基安非他命毒品（原審卷第337頁），參酌如附表五編號9所示之監聽譯文（偵1卷第186頁），96年9月29日21時38分50秒，林信宏0000000000號行動電話與李志明0000000000號行動電話之監聽內容：《李志明：
我在超商！你來不要光明正大給我喔！林信宏：好，我哥收錢！李志明：什麼錢？來再說！林信宏：好！》；於96年11月6日19時51分8秒，同上電話：《李志明：喂！林信宏：
我等一下叫我弟弟去跟你收錢！李志明：好！到超商打給我！》，2人之談話內容並非不涉及金錢；其中李志明談到「你來不要光明正大給我喔」等語，而被告自承該監聽譯文係李志明要求伊幫忙調甲基安非他命（原審卷第338頁），亦即因李志明要求林信宏交付甲基安非他命，所以叮囑被告林信宏交付之過程應低調小心，不可過於公開，則李志明與被告林信宏間，確有以電話聯繫交付甲基安非他命之事實，且涉及金錢交易，應可認定。被告林信宏並無法說明為何甘冒高度風險，為李志明經手毒品卻未有代價，其辯稱未有營利意圖云云，不足採信；至於販賣次數，李志明雖於警詢證稱10次以上，然並無其他旁證，參酌附表五編號9之譯文通話之補強證據，且依罪疑惟輕之原則，認定上開2通通聯係有關買賣毒品之通話，而應認定有2次毒品交易，犯罪所得李志明既稱每次1千元或5百元，依最低情形500元計算，共得款1千元，被告林信宏辯稱：僅係代為調貨云云，亦無可採。至如附表五編號11所示李志明與被告林信宏間通話之監聽譯文（偵1卷第186頁），96年11月10日19時11分57秒林信宏與李志明之通聯：《林信宏：喂！李志明：嘿！林信宏：你有磅秤嗎？李志明：你說什麼？林信宏：磅秤！李志明：不知道你說什麼？林信宏：起重器！李志明：電話中講那些！林信宏：磅秤就是起重器啊！李志明：你的ㄟ？林信宏：被借走。》該2人固在通話中提及「電子秤」，李志明並提醒被告林信宏不應在電話中直言「電子秤」，而改以「起重器」稱之，然該通電話並未提及任何有關交易、買賣毒品之訊息，僅係商借電子秤之對話而已；自無法以該對話而遽認定2人該對話，亦係交易毒品。證人李志明關於指証被告販賣甲基安非他命次數乙節，應依證據法則有關「事實有疑，即利於被告」之原則，認以被告販賣甲基安非他命與李志明之次數為2次，每次代價500元，殆無疑義。
⑸、起訴書附表壹編號十一、十二：
證人孫金山於警詢時稱：「K他命及搖頭丸（即MDMA）是跟林信宏購買，1公克（1包）K他命500元，搖頭丸1顆40
0元，監聽通聯內容是我跟林信宏買K他命2件，新台幣1千元」（警2卷第104-106頁），於原審審理中稱：「係請林信宏幫伊調K他命及搖頭丸，褲子代表K他命，衣服代表MDMA，於96年10月3日以電話聯繫購買2件褲子（即2公克
K他命），且之前（應指96年10月1日23時45分18秒該通電話）即已表示要買1顆搖頭丸，而K他命1公克5百元，搖頭丸1顆4百元，所以去林信宏家給1千4百元，林信宏交付毒品；不知林信宏多少成本跟哪個來源調。伊用0000000000號行動電話，監察譯文就是剛剛講說跟他拿了2件K他命跟1顆搖頭丸的那一次，通話內容當時為何沒提到搖頭丸，現在已忘記了。10月份另向林信宏買過1次K他命」（原審卷第116頁、第341頁），再參酌附表五編號12-13所示，該2人間電話通話之監聽譯文證據（警1卷第296、298頁），證人孫金山附表五編號12監聽譯文內容所示，孫金山向被告林信宏聯繫購買K他命與搖頭丸，但林信宏當時僅有「衣服」即搖頭丸，林信宏允諾半小時內拿到，並稱「有就打給你」。然2人再度聯繫之時間是96年10月3日14時14分30秒，當時林信宏問孫金山要幾件，孫金山回答2件，孫金山於原審並證稱；當天（96年10月3日14時14分30秒）該通聯為何沒提到搖頭丸，已經忘記了，顯然該96年10月3日14時14分30秒之通話，孫金山係要向被告林信宏購買K他命與搖頭丸2種毒品，且該通聯係接續96年10月1日23時45分18秒之通聯而來，當林信宏手中已有搖頭丸之後，才再度與孫金山連絡，應認96年10月1日23時45分18秒與96年10月3日14時14分30秒該2通通聯，係僅完成1次毒品交易，孫金山1次同時購買第二級毒品MDMA及第三級毒品K他命，其中K他命2包共1千元，搖頭丸1顆400元，林信宏得款1千4百元，應可認定。至於證人孫金山另指稱：10月份另向林信宏買過1次K他命，伊使用0000000000號行動電話等語，然被告否認有販賣K他命給孫金山，觀該林信宏之0000000000號與證人孫金山之0000000000號行動電話，除上開96年10月1日23時45分18秒與96年10月3日14時14分30秒該2通之通聯外，在96年10月間並無其他通聯或事証足資補強孫金山上開指證內容之真實性，依罪疑惟輕，本院乃不認定孫金山於96年10月份亦有向林信宏買過1次K他命，併此說明。
⑹、起訴書附表壹編號十三：
證人魏家民於警詢時陳稱：「林信宏幫我調K他命；我是以
1公克5百元的代價向林信宏購買K他命」（警2卷第110頁），於原審時證稱：「伊於96年10月4日打電話請林信宏幫忙調1公克K他命500元，調好後至林信宏家拿」（原審卷第117-122頁），而被告林信宏則稱：於96年10月16日替魏家民調1公克K他命500元，而96年10月4日該次，因其本人亦需施用K他命，故未將K他命交付魏家民等語，然參酌該2人間96年10月4日11時1分24秒如附表五編號14所示之電話通聯，《林信宏：民哥喔！魏家民：現在有嗎？林信宏：多少？魏家民：1！林信宏：好！魏家民：10分鐘過去！》；可知魏家民以毒品市場常用為K他命之用語「1」詢問被告林信宏是否手中有貨，而林信宏回答：「多少、好」等語詞，魏家民因而到林信宏住處，其中所提到之物品即為
K他命，此業經魏家民證述及被告林信宏供承在卷（原審卷第122頁、第345-347頁），而依上開附表五編號14監聽譯文所示，魏家民並非詢問被告林信宏何時要向他人購買毒品，可否順便幫忙調取或合資購買，而係直接詢問被告林信宏「現在有嗎？」，顯係要向林信宏直接購買K他命，而非委請林信宏向他人調貨，則魏家民所證:請被告林信宏代為調取K他命，被告林信宏所辯:替魏家民調取K他命，沒有營利云云，均與事實不符，本件魏家民係向被告林信宏購買K他命之事實，應可認定。至於2人於96年10月16日尚有2通疑與販毒有關之通聯譯文（如附表五編號15、16），其中亦提到「1」之暗語，然因證人魏家民未曾對該通通聯指述與被告間有無買賣毒品之事，且公訴人亦僅起訴被告林信宏於96年10月間販賣K他命1次給魏家民，得款500元，故超過起訴範圍1次之部分，本院乃不加以論述。
三、按毒品無一定之公定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為機動調整，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告林信宏基於營利之目的，販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品K他命予前開證人，亦不違背經驗法則，因被告林信宏否認販賣，故無從得知價格。惟按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，被告林信宏當知之甚稔，自客觀以言，倘無利可圖，又何需費心自甘承受重典，涉販毒重刑。林信宏此部分犯行，已臻明確，林信宏販賣第二級毒品甲基安非他命給陳怡華2次各1千元、李志明2次各5百元；販賣第三級毒品K他命給戴良一2次各5百元、汪順國1次5百元、魏家民1次5百元、孫金山1次同時含第二級毒品MDMA1顆4百元及第三級毒品K他命1千元，總計販賣第二級毒品甲基安非他命，共4次；販賣第三級毒品K他命，共4次；同時販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品
K他命，共1次；犯罪所得共6千4百元（1千×2＋5百×6＋1400＝6千4百元）。
參、余政倫販賣毒品甲基安非他命、轉讓甲基安非他命禁藥：
一、訊據上訴人即被告余政倫否認有販賣甲基安非他命予唐三隆、許俊傑、林薏茹，辯稱：伊與唐三隆是朋友，曾於96年年中，拿0.6公克甲基安非他命予唐三隆，是無償贈與，曾一起去岡山火車站附近，向綽號「小新」之人買安非他命；因與林薏茹同居，平日將安非他命放於住處桌上，林薏茹自行拿取施用，非伊有意轉讓，伊不認識許俊傑，僅認識「黑傑」，曾拿安非他命予「黑傑」，但未收錢云云。
二、經查：
⑴、有關唐三隆部分：
依證人即共同被告唐三隆於97年3月12日偵查中證稱：「伊與綽號「黑輪」之余政倫為朋友，於96年年中，在余政倫岡山家中，曾以2千元代價，向余政倫購買甲基安非他命0.6公克，伊確定有拿錢給余政倫」等語（偵1卷第48頁），唐三隆於原審中則改稱：「我有拿錢給余政倫說要跟他一起拿毒品。因當時找不到 孫志翔 ，我就問余政倫身上有無毒品，他說要去跟別人拿，我跟著去拿，到了火車站我拿2千元給他，我確定有拿錢給他，因為那是要一起跟別人買的」（原審卷第222-228頁）。然該2人於本院經互為證人隔離訊問，唐三隆稱：「我打電話給余政倫問他有沒有安非他命，他說沒有，正要去買，我就去岡山找他，余政倫和對方約好，我和余政倫到岡山火車站後面，我看到有一個不認識的人走過來，余政倫跟我說就是要跟他買，我跟他說買2千元，我不記得余政倫買多少，那個人就拿1包裡面有2包給我們，
1包余政倫的，1包我的，我2千元是直接拿給那個人」，余政倫則稱：「我打電話給那個人跟他說我們要拿多少，我記得我們一人出1千元還是2千元吧，錢是合起來一起買。
」（本院卷一第201-202頁），然如依被告余政倫所稱：「錢是合起來一起買」，即已無法區別各人之出資，則該出賣毒品之人理應給付1包數量較多之毒品給余政倫、唐三隆2人，由余、唐2人取得後再自行比例分配，然依唐三隆所稱該出賣毒品之人係給付2包毒品，此已有違常情。又唐三隆於原審供稱：錢拿給他，因為那是要一起跟別人買的等語；證人原係供稱錢拿給余政倫，然於本院又稱：錢拿給那個人等語；究竟唐三隆將價金交給誰，其先後之供述亦有矛盾；況一般販毒之人行蹤甚為隱密，如非熟識之人，端無一見面即可向其直接購買毒品，而唐三隆竟稱：我跟他說買2千元，2千元直接交給他云云，亦違背一般毒販之隱密作風。又「合資」係共同出資，委由合資者其中一人或他人，向合資者以外之第三人購買所需物品，該第三人始為物品之賣方，合資者均非擔任賣方角色，且合資一般並依出資比例分配購得之毒品，其分配並交付物品之過程，「購買」則係由買方將金錢交付與賣方，由賣方直接出售物品等意義，而證人唐三隆已於偵查中供稱有向余政倫購買甲基安非他命，其又非毫無智識之人，就「合資」與「買賣毒品」之用詞區別，應知之甚明，是其事後翻稱：是合資非向余政倫購買云云，應屬迴護之詞，而不足信。況本件在被告余政倫之住處查獲余政倫所有、如附表四編號3、4所示、販賣毒品所需之工具電子秤2台、夾鏈袋5包，則被告余政倫確有於96年年中某日，在其高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號住處，販賣1次第二級毒品甲基安非他1包給唐三隆，得款2千元，應可認定，所辯未販賣云云，尚無可採。
⑵、有關林薏茹之部分：
被告余政倫於偵查中稱：「去年8月林薏茹跟我在一起，她的安非他命是我給她的，每次給的量不一定，沒有代價，次數約10幾次」（偵1卷第53-58頁），於原審、本院中雖坦承有轉讓甲基安非他命給林薏茹，然辯稱：「次數沒那麼多、林薏茹自行取用的」云云，查證人林薏茹於偵查中證稱：「安非他命是我男友余政倫提供給我，我沒向人購買」（偵
4卷第8-9頁）；但對免費提供之次數則未說明；於原審中則證稱：「同住期間，他並無拿安非他命給我施用，是我自己跟別人買的。..我自己拿來吃的，次數1-2次...曾與余政倫在住處施用甲基安非他命4、5次，余政倫將甲基安非他命置於桌上，曾自行拿取甲基安非他命施用1-2次，於97年2月14日下午3時許，在雲林縣斗六市禾楓皇居汽車旅館與余政倫共同施用甲基安非他命」（原審卷第125-132頁），被告余政倫自承平日將甲基安非他命放於住處房間桌上（原審卷第353頁），核與林薏茹供述毒品之擺放情形相符，又林薏茹有施用第二級毒品甲基安非他命之違反毒品危害防制條例前科，亦有其台灣高等法院被告前案註記表在卷可按，堪認被告余政倫轉讓禁藥甲基安非他命予林薏茹，應屬事實。至於轉讓之次數，余政倫否認有6、7次之多，審酌依被告余政倫所供，伊均係將甲基安非他命置放於房間桌上，林薏茹自行拿取施用（原審卷第353頁），而自行拿取後亦可能與余政倫共同施用，亦即，林薏茹所稱自行拿取毒品1-2次，該次數與和余政倫共同施用4-5次之次數，亦有可能重疊，依罪疑惟輕原則，於2人共居之高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號住處，爰認定轉讓4次；至於在雲林縣斗六市禾楓皇居汽車旅館共同施用之部分，除林薏茹一己供述「共同施用」外，並無其餘旁證，且亦與余政倫所自白之安非他命置放於住處房間桌上，林薏茹自行拿取施用之事實不符，余政倫在汽車旅館轉讓1次毒品予林薏茹之犯罪，仍屬無從證明為真，乃僅認定被告余政倫於其住處轉讓禁藥，即甲基安非他命給林薏茹，共4次。
⑶、有關許俊傑部分：
公訴人起訴被告余政倫於96年11月間某時起，至97年2月14日余政倫遭查獲時止，「數次」販賣甲基安非他命毒品給許俊傑，而公訴檢察官實施公訴時，乃特定為「1次」（原審卷第314頁）。被告余政倫辯稱：我沒印象97年2月8日許俊傑有撥我電話，我不知道許俊傑這是要跟他朋友「黑傑」及我購買5百元的，97年2月8日有門號0000000000撥打我的0000000000號電話，我不知道0000000000號使用人是誰，對方是要向我借錢云云。經查，證人許俊傑於97年4月21日警詢稱：「有關通訊監察譯文（警2卷第313頁），97年2月8日我以0000000000號行動電話撥打余政倫之0000000000號電話是我與朋友綽號「黑傑」要跟綽號「黑輪」之余政倫購買安非他命5百元（警2卷第115頁）」，然於原審審理時則改稱：「我並無向余政倫買過安非他命，我當時拿5百元給「黑傑」叫他幫我買，他找誰買我不知道，該通通聯係「黑傑」借用伊行動電話聯繫，伊不知係向被告余政倫購買云云。」（原審卷第292-296頁）；然觀附表五編號19所示監聽電話通話譯文：《余政倫：喂！許俊傑：老大！我在樓下了，有幫我拿一點嗎？余政倫：多少？許俊傑：5百！余政倫：好！》，依該監聽譯文所示，通話當時持用許俊傑使用之0000000000號行動電話者，已至被告余政倫住處樓下，而許俊傑於原審竟證稱「伊朋友『黑傑』當時沒行動電話，因而在『伊家』借行動電話使用」等語（原審卷第294頁），則「黑傑」究在何處撥打該通電話，許俊傑之證述顯與監聽譯文所顯示之通話內容不符，故證人許俊傑於原審證稱：並無向余政倫買過安非他命，當時拿5百元給「黑傑」幫我買，他找誰買我不知道云云，核屬迴護被告余政倫之詞，不足採信。仍應依通訊監察譯文內容所示之意涵，認定余政倫有販賣第二級毒品甲基安非他命予許俊傑1次，得款500元。至於余政倫雖自承曾交付甲基安非他命予「黑傑」1、2次，然余政倫交付毒品予「黑傑」非必與許俊傑有關連，且非屬於本案之起訴範圍，本院自無庸論酌。
三、按毒品無一定之公定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為機動調整，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，被告余政倫否認販賣予唐三隆、許俊傑，故無從查知其價格。惟按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，被告余政倫當知之甚稔，自客觀以言，倘無利可圖，又何需涉險販賣毒品重刑。是此部分犯行，已臻明確，余政倫販賣第二級毒品甲基安非他命給唐三隆、許俊傑各1次，得款各2千元、5百元；犯罪所得共2千5百元，應可認定。
肆、論罪科刑與改判：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（詳最高法院95年第8次刑事庭會議一、（四）之決議要旨參照）。再按毒品危害防制條例第4條、第11條、第11之1、第17條、第20條、第25條，業於98年5月20日以華總一義字第09800125141號修正公布，迄今已生效，茲就比較情形分述如下：
（一）毒品危害防制條例第4條第2項修正後之規定為「販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新台幣1千萬元以下罰金」，第4條第3項修正後之規定為：「販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新台幣7百萬元以下罰金」，比較結果，得併科之金額修正前為7百萬元、5百萬元，修正後為1千萬元、7百萬元，其餘均未變動，另第8條第2項轉讓第二級毒品之規定並未修改，就罰金刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告3人。
（二）毒品危害防制條例第17條原係規定：「犯第四條第一項至第四項、第五條第一項至第四項前段、第六條第一項至第四項、第七條第一項至第四項、第八條第一項至第四項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」，現行裁判時之毒品危害防制條例第17條有關減輕其刑之規定修正為「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。本件被告唐三隆就被訴販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，因唐三隆於偵查及審判中均自白犯罪，則依現行裁判時毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑此規定對之較為有利。
（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，就販賣第二級毒品罪法定本刑之罰金刑部分，修正後之規定雖較不利於被告唐三隆，惟就減輕其刑之規定，依修正後第17條第2項之規定，自較有利於被告唐三隆，綜合比較結果，就是否必減輕其刑之利害程度顯逾越罰金刑之提高，是修正前之規定整體而論，較不利於被告唐三隆，罪刑綜合比較，依刑法第2條第1項但書之規定，唐三隆之部分應整體適用裁判時即修正後之毒品危害防制條例處斷。至於被告林信宏、余政倫均無毒品危害防制條例第17條減輕其刑之考量，該
2人自應依刑法第2條第1項前段，適用修正前毒品危害防制條例之規定。另按從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，則基於從刑隨同主刑適用同一準據法之原則，關於沒收部分，亦應適用主刑所適用之法律規定。
二、按甲基安非他命、MDMA（俗稱搖頭丸）均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有、販賣或轉讓，另K他命依同條例第2條第2項第3款，屬第三級毒品，亦不得販賣。次按，安非他命類藥物業經行政院衛生署分別以68年7月7日衛署藥字第221433號、69年12月8日以衛署藥字第301124號公告列為不准登記為藥品並禁止使用，復再於75年7月11日以衛署藥字第597629號公告重申禁止使用在案，係藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，亦同時屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得轉讓。故轉讓MDMA、甲基安非他命，即同時受藥事法及毒品危害防制條例之規範。又按，藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公佈，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金相較，自以藥事法第83條第1項之法定刑為重，參以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第
8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（最高法院96年度台上字第3582號判決意旨參照）。另毒品危害防制條例第
8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。依行政院於98年11月20日發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準如下：．．．二、第二級毒品：淨重十公克以上。．．．」。本件被告林信宏、余政倫無償轉讓之甲基安非他命，尚無證據證明淨重達10公克以上，亦無法定加重事由，依法條競合關係，應適用較重之後法，均論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
三、核被告唐三隆販賣第二級毒品甲基安非他命予林信宏共6次
6罪，每次代價1千元（如附表一編號1⑴至⑹所示），均係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告林信宏販賣第二級毒品甲基安非他命給陳怡華2次2罪，每次各1千元；販賣甲基安非他命給李志明2次2罪，每次各5百元，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪（如附表一編號2⑴⑵、附表6⑴⑵所示）；林信宏販賣第三級毒品K他命給戴良一2次2罪，每次各5百元、販賣K他命予汪順國1次1罪5百元、販賣K他命予魏家民1次1罪5百元，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（如附表一編號
4⑴⑵、編號5、編號8所示）；林信宏同時販賣第二級毒品MDMA（搖頭丸）1顆400元及第三級毒品K他命1千元給孫金山1次，係一行為觸犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及修正前同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（如附表一編號7所示）；林信宏轉讓第二級毒品甲基安非他命予戴良一2次2罪，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（如附表一編號3⑴⑵所示），而因毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪與藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合關係，應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，檢察官起訴毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法條，尚有未洽，惟因檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。公訴人起訴被告林信宏於96年10月間某時，在高雄縣、市某處，販賣第二級毒品MDMA予孫金山1次（起訴書附表壹編號十一），然林信宏販賣MDMA予孫金山時，亦同時販賣K他命，屬於想像競合犯而有裁判上不可分之關係，應從一重之修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪處斷；販賣K他命予孫金山之該部分，亦屬起訴效力所及，本院自應加以審酌。被告余政倫販賣第二級毒品甲基安非他命予唐三隆1次1罪，得款2千元，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（如附表一編號9所示）；余政倫販賣第二級毒品甲基安非他命予許俊傑1次1罪，得款5百元（如附表一編號11所示），係犯修正前毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪；余政倫轉讓第二級毒品甲基安非他命予林薏茹4次4罪，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（如附表一編號10所示），公訴人認此部分係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，起訴法條尚有未洽，於犯罪事實同一性之範圍內，爰變更起訴法條。被告唐三隆、林信宏、余政倫為上開販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至於被告林信宏、余政倫持有第二級毒品甲基安非他命、MDMA之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有第二級毒品行為，自不能再行割裂而適用毒品危害防制條例。被告林信宏、余政倫所犯上開各罪，犯意個別，罪質互異，應分論併罰，檢察官聲請併辦部分，與原起訴部分屬於相同事實，本院自得併予審理，再被告唐三隆於警詢、偵查、本院審理時均自白販賣第二級毒品甲基安非他命予林信宏共6次犯行，雖被告唐三隆於原審審理時曾否認販賣犯行，於本院審理時一度承認僅有2次，其餘4次尚未拿到錢，然事後均已坦承不諱，亦無礙於其於偵查及審判中自白有販賣第二級毒品之事實認定，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各罪均減輕其刑。
四、原審以被告3人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：
（一）原判決附表一編號1即唐三隆販賣甲基安非他命毒品予林信宏之部分：
按毒品危害防制條例部分條文於98年5月20日業已修正，迄今已生效，被告唐三隆已於審理中自白犯行，原審未及適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，對被告唐三隆減輕其刑，尚有未洽。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院99年度台上字第7號，98年度台上字第3337號、3823號）。
原判決此部分未詳加審認，遽於被告唐三隆所犯最後一次販賣毒品罪前之各該次販賣毒品罪共5次，均就上開查獲之扣押物即原判決附表二編號33、34所示之甲基安非他命
2小包（各驗後淨重2.317公克、1.466公克）宣告沒收銷毀，難認適法。又數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準，定其應執行之刑。所謂其罪之刑，包括主刑及從刑而言，故無論主刑、從刑，均須依其所犯之罪分別宣告後，再據以定其應執行之刑，方為相當。原判決就唐三隆先後各次販賣甲基安非他命犯行，分別論處販賣第二級毒品罪刑，就未扣案之各次犯罪所得，未於各罪之主刑之下，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，而係就論以同一罪名之數罪加總全部犯罪所得為之，揆諸上述說明，自有判決適用法則不當之違法（最高法院98年度台上字第6893號判決意旨參照）。又其販賣毒品之價金，事實認定亦有違誤。
（二）原判決附表一編號4即林信宏轉讓甲基安非他命毒品予戴良一之部分：
按本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，藥事法第22條第1項第1款亦定有明文。是甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院96年度臺上字第3582號判決參照）。被告林信宏交付甲基安非他命毒品予戴良一2次之行為，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，原審認係毒品危害防制條例之轉讓第二級毒品罪，適用法條已有未洽；又毒品危害防制條例第18條第1項前段：「查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」之規定，雖係刑法第38條第1項第1款之特別規定，惟該法條所稱「查獲」之毒品，係指有罪判決書於事實欄已經認定為被告有罪事實之毒品而言；且沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑同時宣告之，若無主刑，則從刑即無所附麗。
本件扣案如原判決附表三編號1之甲基安非他命殘渣袋，原判決僅於事實欄記載係林信宏所有，並未認定係林信宏供本案販賣或轉讓毒品所用，或與本案有何關連；原判決理由亦僅說明扣案之甲基安非他命殘渣袋應依毒品危害防制條例第18條規定沒收銷燬並於原判決主文中就林信宏轉讓第二級毒品予戴良一之項下，諭知扣案之甲基安非他命殘渣袋公克）應沒收銷燬，揆諸前開說明，即有未合（99年度台上字第953號判決意旨參照），況該殘渣袋與林信宏轉讓第二級毒品予戴良一，實毫無關聯，乃屬施用毒品相關之物，與本案無涉，原判決於被告林信宏轉讓甲基安非他命毒品予戴良一之罪刑項下，宣告沒收銷燬，顯有未洽。
（三）原判決附表一編號3即林信宏販賣甲基安非他命毒品予陳怡華之部分：
被告林信宏販賣甲基安非他命毒品予陳怡華2次之行為，原判決亦於該主文罪刑項下就如原判決附表三編號1之扣案甲基安非他命殘渣袋，依毒品危害防制條例第18條規定沒收銷燬，然該殘渣袋與林信宏販賣第二級毒品予陳怡華之事實，毫無關聯，原判決於被告林信宏販賣甲基安非他命毒品予陳怡華罪刑之項下，宣告沒收銷燬，已有未洽。
又就林信宏2次販賣甲基安非他命犯行，分別論處販賣第二級毒品罪刑，然就未扣案之犯罪所得每次各1千元，未於各罪之主刑之下，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，而竟就論以同一罪名之數罪加總全部犯罪所得共2千元為沒收之諭知，揆諸上述說明，自有判決適用法則不當之違法。
（四）原判決附表一編號5即林信宏販賣K他命毒品予戴良一之部分：
被告林信宏販賣K他命毒品予戴良一2次，每次5百元，原判決認交易金額不詳，其事實之認定，自有不明。又被告林信宏持有第三級毒品K他命，依卷內證據認定其數量及參酌毒品危害防制條例之規定，其持有並不構成犯罪，原判決於論罪時，論以其持有第三級毒品K他命之犯行應為販賣第三級毒品K他命之高度行為所吸收（原判決第28頁第8行），亦有錯誤。且就林信宏2次販賣K他命犯行，就未扣案之犯罪所得每次各5百元，未於各罪之主刑之下，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，而竟就論以同一罪名之數罪加總全部犯罪所得1千元，併為沒收之諭知，有判決適用法則不當之違法。
（五）原判決附表一編號6即林信宏販賣K他命毒品予汪順國之部分：
被告林信宏販賣K他命毒品予汪順國僅有1次，所得5百元，原判決認為林信宏販賣予汪順國K他命毒品共6次，超過1次之部分無法證明，原判決遽為該5次有罪之諭知，自有不當，又林信宏係於96年9月28、29日間之某時販賣第三級毒品K他命1次予汪順國，得款5百元，原判決就犯罪時間、金額之認定均有違誤，亦有事實之認定未依證據之違法。又依據卷內資料判斷林信宏所持有之第三級毒品數量及毒品危害防制條例之規定，林信宏持有第三級毒品K他命並不構成犯罪，原審於論罪時，論以其持有第三級毒品K他命之犯行應為販賣第三級毒品K他命之高度行為所吸收（原判決第28頁第8行），仍有未洽。
（六）原判決附表一編號7即林信宏販賣甲基安非他命毒品予李志明之部分：
被告林信宏販賣甲基安非他命毒品予李志明僅有2次2罪，每次5百元，原判決認為林信宏販賣予李志明甲基安非他命毒品共10次10罪，然超過2次之部分無法證明，原判決遽為其餘8次有罪之諭知，自有不當。又林信宏販賣甲基安非他命毒品予李志明2次，每次5百元，原判決認定價格為5百元至1千元不等，事實之認定亦有違誤；又原判決就其原附表三編號1之扣案甲基安非他命殘渣袋，亦於林信宏販賣毒品予李志明之罪刑項下，沒收銷毀，以及各次販賣所得未分別宣告沒收而竟加總而為一併沒收，均有未洽（理由同前（一、二））。
（七）原判決附表一編號8即起訴書附表壹編號十二之部分：本件依據卷內之通聯譯文、證人之供述暨扣案物品，經核均無從證明被告林信宏有起訴書附表壹編號十二之單獨販賣K他命予證人孫金山1次之事實。公訴人未能提出或指出其他足可證明此部分犯行之直接或間接證據，亦未指出足可證明之適當方法，此部分尚屬不能證明，原判決遽為有罪之認定，自有疏失。
（八）原判決附表一編號9、10即林信宏販賣K他命毒品予孫金山、魏家民之部分：
被告林信宏持有第三級毒品K他命並不構成犯罪，原審就原判決附表一編號9、10為論罪時，竟均論以其持有第三級毒品K他命之犯行應為販賣第三級毒品K他命之高度行為所吸收（原判決第28頁第8行），尚有未洽。
（九）原判決附表一編號11、12、14即余政倫販賣甲基安非他命毒品予唐三隆、許俊傑以及轉讓甲基安非他命禁藥予林薏茹之部分：
按毒品危害防制條例第18條第1項前段：「查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」之規定，雖係刑法第38條第1項第1款之特別規定，惟該法條所稱「查獲」之毒品，係指有罪判決書於事實欄已經認定為被告有罪事實之毒品而言；且沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑同時宣告之，若無主刑，則從刑即無所附麗（最高法院99年度台上字第953號判決參照）。被告余政倫住處扣案之毒品甲基安非他命1包（驗後淨重0.176公克）、電子磅秤2台、夾鏈袋5包、門號0000000000號行動電話（如原判決附表四編號1、3、4、5），原判決僅於事實欄記載係余政倫住處遭搜扣得之物品，但並未認定查扣物屬於何人所有，更未於事實欄認定係余政倫供本案販賣或轉讓毒品所用，或與本案有何關連；判決理由亦僅說明扣案之甲基安非他命1包（驗後淨重0.176公克）為毒品，電子磅秤2台、夾鏈袋5包、門號0000000000號行動電話等，均為余政倫所有且供販毒之用，毒品部分依毒品危害防制條例第18條規定沒收銷燬，其餘則依毒品危害防制條例第19條規定諭知沒收云云（見原判決第30頁第1-3、12-15行）。則原判決於主文中被告余政倫轉讓第二級毒品予林薏茹之罪刑項下諭知扣案毒品沒收銷毀；以及販賣第二級毒品予唐三隆、許俊傑之罪刑項下，諭知扣案之毒品沒收銷燬及電子磅秤、夾鏈袋等物沒收，揆諸前開說明，即有未合。又余政倫轉讓毒品甲基安非他命予林薏茹僅有4次4罪，原審認定轉讓有6次，超過4次之部分無法證明，原判決遽為該2次均有罪之諭知，自有錯誤。又甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」，余政倫轉讓甲基安非他命應適用特別規定即藥事法第83條第1項，原審誤用毒品危害防制條例之轉讓第二級毒品罪，適用法則亦有錯誤。
（十）原判決附表一編號13即起訴書附表貳編號四之部分：本件依據卷內之通聯譯文、證人之供述暨扣案物品，經核均無從證明被告余政倫有起訴書附表貳編號四所指之販賣毒品甲基安非他命予證人李典霖共10次之事實。公訴人未能提出或指出其他足可證明此部分犯行之直接或間接證據，亦未指出足可證明之適當方法，此部分尚屬不能證明，原判決遽為有罪之認定，自有疏失。
五、原判決所論之各罪既有如前之瑕疵，自應由本院就各該罪與定執行刑之部分均予以撤銷改判。爰審酌被告唐三隆、林信宏、余政倫均明知毒品戕害施用者身體至鉅，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而販賣、轉讓毒品，所為戕害國人身心健康，破壞社會治安及善良風氣，再參酌被告3人個別販賣或轉讓之毒品種類、數量暨犯罪後之態度，以及其等年紀均輕，本件案發前未有嚴重犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽等等，暨其智識、品行、目的、手段等一切情狀，改量處如附表一各編號所載宣告刑欄所示之刑（含主刑及從刑）。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告3人各次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），分別定應執行刑如主文第2項、第3、4項所示，以資儆懲。另孫志翔因涉嫌販賣第二級毒品及第三級毒品，經警方據線報、監聽、搜索而查獲，而其遭警方查獲後，並於97年1月10日被原審法院裁定羈押，上情業據孫志翔於原審證述在卷（原審卷第210頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（原審卷第385頁）、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度偵字第18275號、2198號、97年度毒偵字第1437號起訴書等附卷可稽（原審卷第387-416頁），是唐三隆之辯護人稱:因唐三隆供出毒品來源為孫志翔，因而查獲上手孫志翔，應予以減刑等語，自無可採。
六、沒收（沒收銷毀）部分：
（一）本件唐三隆住處遭搜扣如附表二編號6、7（原判決列為附表三編號33、34）所示之物，為毒品甲基安非他命（驗後淨重各2.317公克、1.466公克），此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽，且為被告唐三隆所有等情，為被告唐三隆供明在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不論屬於被告所有與否，於被告唐三隆附表一編號1⑹最後1次犯行之宣告刑欄內併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，上揭毒品外包裝2只為被告唐三隆所有，用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶販賣，亦係供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，沒收如附表一編號1⑹之宣告刑欄所示。另扣案之電子秤2台，為唐三隆所有，已據其供明在卷，係供販賣毒品連絡及分裝毒品秤重用，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號1⑴至⑹所示共6罪之宣告刑欄內併宣告沒收之。扣案未使用之夾鏈袋1盒，為被告唐三隆所有，為其陳明在卷；且供預備販賣毒品分裝所用之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定，於附表一編號1⑴至⑹所示6罪之各宣告刑欄內併宣告沒收之。被告唐三隆販賣第二級毒品所得財物分別各為1千元，共計6千元，雖未扣案，然此係販毒所得之財物，已如上揭所述，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以沒收如附表一編號1⑴至⑹所示6罪各宣告刑欄所示，並宣告如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。唐三隆其餘扣案物，因無法證明與本件販賣毒品犯行有關，爰均不予本案為沒收之諭知，至於扣案唐三隆所有之不詳廠牌行動電話1支（門號0000000000含SIM卡1枚），因林信宏雖表示與唐三隆之行動電話聯絡購毒，但並未指明是與門號0000000000行動電話通話而購毒，故該行動電話亦不為沒收之諭知。
（二）被告林信宏住處遭查扣之附表三編號1之甲基安非他命殘渣袋、吸食器等物，尚難認與林信宏之販賣或轉讓毒品犯行有關，自不能於本案中加以處理。未扣案之0000000000號行動電話1支為被告林信宏所有，業據其所自承（警卷
1第16頁），供販賣毒品連絡用（販毒予陳怡華之部分除外，蓋陳怡華雖稱與林信宏電話連絡購毒，但並無指明是上該0000000000號行動電話），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於林信宏之各宣告刑欄內（陳怡華之部分除外）併宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，應追徵其價額或以其財產抵償之。
（三）被告余政倫住處遭查扣之附表四編號1所示之物為甲基安非他命毒品（驗後淨重0.176公克），此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽，且為被告余政倫所有等情，為其供明在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不論屬於被告所有與否，於被告余政倫最後1次販賣毒品犯行（即附表一編號11）之宣告刑欄內併宣告沒收銷燬。上揭毒品外包裝袋1只，為被告余政倫所有，用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶販賣，亦係供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，沒收如附表一編號11宣告刑欄所示。扣案之不詳廠牌行動電話1支（門號0000000000含SIM卡1枚）為余政倫所有，已據其供明在卷，係供與許俊傑連絡販賣毒品用，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號11之宣告刑欄內併宣告沒收之（尚無證據證明唐三隆曾與余政倫所有之該電話連絡購毒，故該行動電話不於販賣毒品予唐三隆之罪刑項下宣告沒收）。扣案之電子秤2台，為余政倫所有，已據其供明在卷，係供販賣毒品分裝秤重用，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號9、11所示2罪各宣告刑欄內併宣告沒收之。扣案未使用之夾鏈袋5包，為被告余政倫所有供預備販賣毒品分裝所用之物，應依刑法第38條第1項第
3款之規定，於附表一編號9、11所示2罪各宣告刑欄內併宣告沒收之。被告余政倫販賣第二級毒品所得財物分別各為2千元、5百元，共計2千5百元，雖未扣案，然此係販毒所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以沒收如附表一編號9、11所示2罪各宣告刑欄所示，並宣告如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，另如附表四編號7所示物品亦為甲基安非他命，雖有鑑驗書附卷可證，然該部分甲基安非他命係在被告余政倫同居女友林薏茹所有皮包內查獲，業據林薏茹證述在卷（警卷2第142頁），並無證據可資證明為被告余政倫所有，既與被告余政倫並無關連，亦不宣告沒收銷燬之。
B、《改判無罪部分》
一、公訴意旨略以：
（一）被告林信宏《起訴書附表壹編號八》於96年9月間至97年1月30日遭查獲時止，以0000000000號行動電話與汪順國使用之0000000000號行動電話連絡，在林信宏位於高雄縣○○鄉○○村○○○街○○○號1樓之住處，以5百元或1千元不等代價，販賣第三級毒品K他命予汪順國5次牟利。
因認被告林信宏此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌。
（二）被告林信宏《起訴書附表壹編號九、十，其中九、十內容完全相同，公訴人應屬贅繕》於96年9月間至97年1月30日遭查獲時止，以0000000000號行動電話與李志明使用之0000000000號行動電話連絡，在林信宏位於高雄縣○○鄉○○村○○○街○○○號1樓之住處，以5百元或1千元不等代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予李志明8次牟利。因認被告林信宏此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第三級毒品罪嫌。
（三）被告林信宏《起訴書附表壹編號十二》於96年10月3日下午2時14分許，以0000000000號行動電話與孫金山使用之0000000000號行動電話連絡，在高雄縣、市某處，以1千元之代價，販賣第三級毒品K他命予孫金山1次。因認被告林信宏此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。
（四）被告余政倫於97年2月初某時起，至97年2月14日止，在位於高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號住處，由余政倫以0000000000號行動電話與李典霖0000000000號行動電話聯繫；以每包5百元或1千元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命10次予李典霖，涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌。
（五）被告余政倫於96年8月間起，至97年2月14日止，在位於高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號住處，以每包不詳代價，販賣第二級毒品甲基安非他命6次予女友林薏茹，涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。又認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪責（最高法院30年度上字第81
6號、70年度臺上字第2368號、76年度臺上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告林信宏涉有上開（一）（二）（三）之販賣犯行，無非係以通訊監察書影本及譯文、扣押筆錄及扣押物品目錄表清單、照片、證人汪順國、孫金山、李志明之證述為主要論據。又認被告余政倫涉有上開（四）（五）之販賣犯行，無非係以通訊監察書影本及譯文、扣押筆錄及扣押物品目錄表清單、照片、證人李典霖、林薏茹之證述為主要論據。訊據被告 林信宏固 坦承有與證人汪順國、孫金山、李志明通話，惟堅決否認有上開販賣毒品犯行，辯稱未營利等語。另被告余政倫固坦承有與李典霖通話以及與林薏茹同居，惟堅決否認有上開販賣毒品犯行，辯稱李典霖是自己帶東西來要借地方用，但伊當時已在睡覺，林薏茹是伊女友，自己取用住處桌上之毒品，非伊有意轉讓等語。
四、經查：
（一）林信宏部分：
⑴、證人汪順國於警詢時稱：「伊以0000000000號行動電話撥林
信宏之0000000000號行動電話買K他命，每次1千元或5百元，並約定於林信宏高雄縣○○鄉○○村○○○街○○○號1樓住處交易，向林信宏買過6、7次」（警二卷第93-96頁），於偵查證稱:「向林信宏買K他命2、3次，譯文對話是有一次跟他拿K他命，他給我的東西有點溼溼的。不是他跟我要錢，他有時會亂說話，突然來跟我要2千，我才回答他說，你作白日夢」（偵3卷第78-85頁），於原審中證述「有跟林信宏拿過K他命1、2次，他先幫我墊，以後仍要還」等語，對於與被告林信宏交易K他命之次數，或1、2次，或2、3次，或6、7次，前後供述不一。本院審酌卷內林信宏與汪順國之所有通聯譯文，除林信宏於96年9月30日22時9分20秒以門號0000000000號行動電話撥打汪順國之門號0000000000行動電話；『汪順國：喂！林信宏：你不是要2千給我？汪順國：作白日夢喔！林信宏：不是嗎？汪順國：你怎麼拿之前「濕的」給我？林信宏：一樣啊！炒的都乾了啊！汪順國：兩個不同！林信宏：我覺得「濕的」比較好！汪順國：比較強喔！那麼燙！』之監聽譯文較為明確，而可資認定被告林信宏應有於96年9月底某日，販賣第三級毒品K他命1次予汪順國外，公訴人所指販賣6次予汪順國之其他5次，公訴人均未能提出或指出其他足可證明此部分犯行之直接或間接證據，亦未指出足可證明之適當方法，則基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，自應認為起訴意旨所稱之此部分事實，尚屬不能證明，而應就此5次販賣之罪，為無罪之諭知。
⑵、證人李志明於原審、本院均傳拘未獲，而其於警詢中稱：「
伊以0000000000號行動電話撥打林信宏之0000000000號行動電話，與林信宏聯繫購買甲基安非他命，每次1千元或5百元，並約定於林信宏位於高雄縣○○鄉○○村○○○街○○○號1樓住處或其住處超商外交易，共向林信宏購買甲基安非他命超過10次」，然參酌如附表五編號9、10所示之監聽譯文（偵1卷第186頁），96年9月29日21時38分50秒，林信宏以0000000000號撥打李志明0000000000號電話：《李志明：我在超商！你來不要光明正大給我喔！林信宏：好，我哥收錢！李志明：什麼錢？來再說！林信宏：好！》；於96年11月6日19時51分8秒，同上電話：《李志明：喂！林信宏：我等一下叫我弟弟去跟你收錢！李志明：好！到超商打給我！》，被告林信宏自承該監聽譯文內容係指李志明要求伊幫忙調甲基安非他命（原審卷第338頁），應可認定上開2通通聯係有關買賣毒品之通話，而可認定被告有2次之販賣犯行，公訴人所指林信宏於上開期間販賣毒品予李志明共10次，除已認定之2次外，其餘8次公訴人復未能提出或指出其他足可證明此部分犯行之直接或間接證據，亦未指出足可證明之適當方法，則基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，自應認為起訴意旨所稱之此部分事實，尚屬不能證明，而應就此販賣8罪部分，均為無罪之諭知。
⑶、證人孫金山於警詢時稱：「K他命及搖頭丸是跟林信宏購買
，1包K他命500元，搖頭丸1顆400元，通聯內容是我跟林信宏買K他命2件，新台幣1千元」，於原審審理中稱：
「於96年10月3日以電話聯繫購買2件褲子（即2公克K他命），且之前（應指96年10月1日23時45分18秒該通電話）即已表示要買1顆搖頭丸，而K他命1公克5百元，搖頭丸
1顆4百元，所以去林信宏家給1千4百元，而林信宏交付上開毒品；伊用0000000000號行動電話，監察譯文就是剛剛講說跟他拿了2件K他命跟1顆搖頭丸的那一次，通話內容當時為何沒提到搖頭丸，已忘記了。10月份另向林信宏買過
1次K他命」，然參酌附表五編號12-13所示該2人間電話通話之監聽譯文，證人孫金山以附表五編號12監聽譯文所示之電話通話，向被告林信宏聯繫購買K他命與搖頭丸，但林信宏當時僅有搖頭丸，林信宏允諾半小時內拿到，並稱有就打給你，然2人再度聯繫之時間是96年10月3日14時14分30秒，當時林信宏問孫金山要幾件，孫金山回答2件，孫金山於原審並證稱；當天該通聯為何沒提到搖頭丸已經忘記了，顯然該96年10月3日14時14分30秒之通話，孫金山係要向被告林信宏購買K他命與搖頭丸2種毒品，且該通聯係接續96年10月1日23時45分18秒之通聯而來林信宏手中已有搖頭丸之後，才再度與孫金山連絡，故96年10月1日23時45分18秒與96年10月3日14時14分30秒該二通通聯，係指完成1次毒品交易，而同時購買第二級毒品搖頭丸及第三級毒品K他命，被告同時同地販賣搖頭丸、K他命予證人孫金山，該次販賣犯行，應可認定。至於證人孫金山於原審雖另指稱：10月份另向林信宏買過1次K他命云云，然為被告否認，公訴人起訴被告尚有1次販賣K他命予孫金山之罪嫌，然公訴人未能提出或指出其他足可證明此部分犯行之直接或間接證據，亦未指出足可證明之適當方法，則基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，自應認為起訴意旨所稱之此部分販賣第三級毒品1次之犯行，尚屬不能證明，而應就此為無罪之諭知。
（二）余政倫部分：
⑴、查證人即被告余政倫之女友林薏茹自始否認有向余政倫購買
甲基安非他命，均証稱是自行向余政倫取用等語，又觀卷內所有通聯譯文均未有余政倫販賣毒品給林薏茹之相關可疑跡證，而余政倫有轉讓第二級毒品甲基安非他命予林薏茹施用共4次，已據本院認定如上，除上開之認定外，並無證據證明余政倫另有販賣或轉讓毒品予林薏茹之證據；公訴人復未能提出或指出其他足可證明此部分犯行之直接或間接證據，亦未指出足可證明之適當方法，則基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，自應認為起訴意旨所稱之此部分6罪販賣犯行，尚屬不能證明，應就此為無罪之諭知。
⑵、查證人李典霖於警詢陳稱：「在余政倫位於高雄縣○○鎮○
○路○○巷○○號住處，共向余政倫購買甲基安非他命10幾次，每次購買金額5百元或1千元，伊使用0000000000號、0000000000號行動電話門號」；於原審中則改稱：「因當時警察調我和他的通聯紀錄給我看，我看到通聯紀錄才說有的，但我沒有跟余政倫買過或拿過毒品」，被告余政倫否認有販賣、轉讓毒品給李典霖施用；觀余政倫與李典霖之監聽通話內如附表五編號17、18所示，其中編號17即97年2月10日1時43分55秒，李典霖以0000000000撥打余政倫0000000000行動電話之對話《余政倫：喂！李典霖：我在樓下！丟鑰匙下來！余政倫：我在睡覺了！李典霖：你要我去用哪裡用啦？余政倫：我在睡覺了啦！李典霖：我自己有東西啊！余政倫：我知道，等一下我可能要去劍湖山！李典霖：機歪！好啦！》，觀該內容，李典霖係身上有帶安非他命，要去余政倫住處借地方施用，然余政倫因已在睡覺，而拒絕讓李典霖進入住處，該譯文與余政倫有無涉犯買賣毒品罪，毫無關聯。又編號18即97年2月10日1時46分56秒，李典霖以0000000000撥打余政倫0000000000行動電話之對話《余政倫：喂！李典霖：我這裡有「半張」了！明天拿過去！余政倫：我這邊沒有了！李典霖：沒有了？余政倫：要不然我會叫你跟姊姊拿？李典霖：喔！余政倫：要不然你過來！李典霖：哪你開門啊！很冷ㄟ！》，依該譯文內容，不僅余政倫稱：我這邊沒有了，反而還請李典霖向其姊姊拿取，故依該對話，亦難認余政倫有販賣或轉讓毒品給李典霖，此部分除李典霖於警詢之一己供詞外，別無其他旁證，公訴人起訴余政倫販賣甲基安非他命10餘次給李典霖，自屬無法證明，而應為無罪之諭知。
五、綜上所述，在上開指證林信宏、余政倫販毒之證人前後供述不一之情形下，本院仍應以其他證據資料予以補強證述之可信性，自不能僅以證人前後不一之證述，作為認定被告林信宏、余政倫此部分犯行之唯一依據。而依卷內所附之行動電話通訊監察譯文，除已經論罪判刑部分外，均無得以證明林信宏、余政倫有聯繫販賣毒品予證人之事實，被告林信宏、余政倫又堅詞否認涉有此部分犯行，本院又查無其他足以證明該2人涉有此部分犯行之證據，本院自不能僅以證人前後不一之證述，而遽採為不利於該被告2人之認定。原審就被告林信宏涉有上開（一）（二）（三）；余政倫涉有上開（四）（五）部分之販賣犯行，誤為有罪之諭知，被告林信宏、余政倫上訴否認此部分之犯行，為有理由，本院應就原判決上開部分加以撤銷，改為被告林信宏、余政倫該部分均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
368條、第300條、第301條第1項、第299條第1項前段，98年5月20日修正公布前毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第18條第1項前段、第19條第1項，現行毒品危害防制條例第
4條第2項、第17條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項、第1項但書、第11條前段、第55條、第38條第1項第1、2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中華民國99年11月30日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月30日
書記官吳新貞附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新台幣1千萬元以下罰金。
修正前毒品危害防制條例第4條第2、3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。附表一：
┌─┬──────┬─────┬──┬──┬───┬────────┬───┬──────┬──────────┐│編│犯罪時間│交付地點│次數│毒品│交易金│犯罪方法│交付者│收受者│宣告刑（含所犯罪名及││號││││種類│額（新│├───┤│主刑、從刑）│││││││台幣）│││││├─┼──────┼─────┼──┼──┼───┼────────┼───┼──────┼──────────┤│1│96年12月中旬│唐三隆位於│6次│甲基│每次1│林信宏先以091367│唐三隆│林信宏│⑴唐三隆犯販賣第二級│││某時起至97年│高雄市楠梓││安非│千元│7183號行動電話與├───┤│毒品罪，處有期徒刑參│││1月30日○○○區○○○路││他命││唐三隆持用之某行│││年捌月，扣案電子秤貳│││獲前止│261巷18號││││動電話聯繫後，約│││台、夾鏈袋壹盒沒收。││││之住處樓下││││定在左列交易地點│││未扣案販毒所得財物壹││││或同市楠梓││││，由唐三隆將毒品│││仟元沒收，如全部或一│○○○區○○路高││││交予林信宏。│││部不能沒收時，以其財││││楠社區台灣│││││││產抵償之。││││優力加油站│││││││⑵唐三隆犯販賣第二級│││││││││││毒品罪，處有期徒刑參│││││││││││年玖月，扣案電子秤貳│││││││││││台、夾鏈袋壹盒沒收。│││││││││││未扣案販毒所得財物壹│││││││││││仟元沒收，如全部或一│││││││││││部不能沒收時，以其財│││││││││││產抵償之。│││││││││││⑶唐三隆犯販賣第二級│││││││││││毒品罪，處有期徒刑參│││││││││││年拾月，扣案電子秤貳│││││││││││台、夾鏈袋壹盒沒收。│││││││││││未扣案販毒所得財物壹│││││││││││仟元沒收，如全部或一│││││││││││部不能沒收時，以其財│││││││││││產抵償之。│││││││││││⑷唐三隆犯販賣第二級│││││││││││毒品罪，處有期徒刑參│││││││││││年拾壹月，扣案電子秤│││││││││││貳台、夾鏈袋壹盒沒收│││││││││││。未扣案販毒所得財物│││││││││││壹仟元沒收，如全部或│││││││││││一部不能沒收時，以其│││││││││││財產抵償之。│││││││││││⑸唐三隆犯販賣第二級│││││││││││毒品罪，處有期徒刑肆│││││││││││年，扣案電子秤貳台、│││││││││││夾鏈袋壹盒均沒收。未│││││││││││扣案販毒所得財物壹仟│││││││││││元沒收，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以其財產│││││││││││抵償之。│││││││││││⑹唐三隆犯販賣第二級│││││││││││毒品罪，處有期徒刑肆│││││││││││年壹月，扣案甲基安非│││││││││││他命毒品貳包（驗後淨│││││││││││重各2.317公克、1.46│││││││││││6公克）沒收銷毀；上│││││││││││開毒品外包裝袋貳只、│││││││││││電子秤貳台、夾鏈袋壹│││││││││││盒沒收。未扣案販毒所│││││││││││得財物壹仟元沒收，如│││││││││││全部或一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償之。│├─┼──────┼─────┼──┼──┼───┼────────┼───┼──────┼──────────┤│2│96年12月至97│高雄縣仁武│2次│甲基│每次1│陳怡華先以持用之│林信宏│陳怡華│⑴林信宏犯販賣第二級│││年1月30○○○鄉○○路某││安非│千元│0000000000號行動├───┤│毒品罪，處有期徒刑柒│││查獲前之某時│處││他命││電話，與林信宏所│││年壹月，未扣案販毒所│││日│││││使用之某行動電話│││得財物壹仟元沒收，如││││││││聯繫後，由林信宏│││全部或一部不能沒收，││││││││親自前往左列交付│││以其財產抵償之。││││││││地點交付。│││⑵林信宏犯販賣第二級│││││││││││毒品罪，處有期徒刑柒│││││││││││年貳月。未扣案販毒所│││││││││││得財物壹仟元沒收，如│││││││││││全部或一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償之。│├─┼──────┼─────┼──┼──┼───┼────────┼───┼──────┼──────────┤│3│96年9月至10│在位於高雄│2次│甲基│無償│戴良一在左列地點│林信宏│戴良一│⑴林信宏明知為禁藥而│││月間│市楠梓區德││安非││與林信宏一起施用├───┤│轉讓，處有期徒刑肆月││││明路356巷││他命││毒品時，經戴良一│││。││││19號11樓戴││││向其索討，林信宏│││⑵林信宏明知為禁藥而││││良一住處││││乃無償交付。│││轉讓，處有期徒刑伍月│││││││││││。│├─┼──────┼─────┼──┼──┼───┼────────┼───┼──────┼──────────┤│4│96年9月30日│除10月3日│2次│K他│前3次│由戴良一以092552│林信宏│戴良一│⑴林信宏犯販賣第三級│││、10月2日、│該次在位於│（應│命│以前債│6371號行動電話與├───┤│毒品罪，處有期徒刑伍│││3日、5日，│高雄縣仁武│有4││抵償，│林信宏之00000000│││年壹月，未扣案行動話│││上開4日中之│鄉高楠村之│次，││第4次│83號行動電話，以│││壹具（門號0000000000│││2日│「小炫」家│但僅││支付現│發簡訊或直接通話│││含SIM卡壹張）沒收。││││附近外，其│起訴││金購買│之方式聯繫後，再│││如全部或一部不能收，││││餘均在高雄│2次││，交易│至左列交付地點交│││追徵其價額或以財產抵││││縣仁武鄉高│，另││金額均│易│││償之。未扣案販毒所得││││楠村某巷子│2次││為每包││││財物伍佰元沒收，如全│││││未據││5百元││││部或一部不能沒收時，│││││起訴││││││以其財產抵償之。│││││）││││││⑵林信宏犯販賣第三級│││││││││││毒品罪，處有期徒刑伍│││││││││││年貳月，未扣案行動話│││││││││││壹具（門號0000000000│││││││││││含SIM卡壹張）沒收。│││││││││││如全部或一部不能沒收│││││││││││，追徵其價額或以財產│││││││││││抵償之。未扣案販毒所│││││││││││得財物伍佰元沒收，如│││││││││││全部或一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償之。│├─┼──────┼─────┼──┼──┼───┼────────┼───┼──────┼──────────┤│5│96年9月28、│林信宏高雄│1次│K他│1次5│汪順國先以098979│林信宏│汪順國│林信宏犯販賣第三級毒│││29日之間某時│縣仁武鄉高││命│百元│9239號行動電話撥├───┤│品罪，處有期徒刑伍年││││ 楠村高楠 八││││打林信宏00000000│││年壹月，未扣案行動話││││街145號1││││83號行動電話聯繫│││壹具（門號0000000000││││樓住處││││後，再至左列交付│││含SIM卡壹張）沒收。││││││││地點交易│││如全部或一部不能沒收│││││││││││，追徵其價額或以財產│││││││││││抵償之。未扣案販毒所│││││││││││得財物伍佰元沒收，如│││││││││││全部或一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償之。│├─┼──────┼─────┼──┼──┼───┼────────┼───┼──────┼──────────┤│6│96年9月29日│林信宏高雄│2次│甲基│1次5│林信宏以00000000│林信宏│李志明│⑴林信宏犯販賣第二級│││21時38分50秒│縣仁武鄉高││安非│百元│83號行動電話與李├───┤│毒品罪，處有期徒刑柒│││及於96年11月│楠村高楠八││他命││志明之0000000000│││年壹月，未扣案行動話│││6日19時51分│街145號1││││號電話聯繫後，再│││壹具（門號0000000000│││8秒│樓住處及李││││至左列交付地點交│││含SIM卡壹張）沒收。││││志明住處附││││易。│││如全部或一部不能收，││││近某超商│││││││追徵其價額或以財產抵│││││││││││償之。未扣案販毒所得│││││││││││財物伍佰元沒收，如全│││││││││││部或一部不能沒收時，│││││││││││以其財產抵償之。│││││││││││⑵林信宏犯販賣第二級│││││││││││毒品罪，處有期徒刑柒│││││││││││年貳月，未扣案行動話│││││││││││壹具（門號0000000000│││││││││││含SIM卡壹張）沒收。│││││││││││如全部或一部不能沒收│││││││││││，追徵其價額或以財產│││││││││││抵償之。未扣案販毒所│││││││││││得財物伍佰元沒收，如│││││││││││全部或一部不能沒收時│││││││││││，以其財產抵償之。│├─┼──────┼─────┼──┼──┼───┼────────┼───┼──────┼──────────┤│7│96年10月3日│林信宏高雄│1次│MDMA│MDMA1│孫金山先以092730│林信宏│孫金山│林信宏犯販賣第二級毒│││下午2時14分│縣仁武鄉高││、K│顆400│7872號行動電話撥├───┤│品罪，處有期徒刑柒年│││許│楠村高楠八││他命│元、K│打林信宏00000000│││貳月，未扣案行動話壹││││街145號1│││他命l│83號行動電話聯繫│││具（門號0000000000含││││樓住處│││千元│後，再至左列交付│││SIM卡壹張）沒收。如││││││││地點交易│││全部或一部不能沒收，│││││││││││追徵其價額或以財產抵│││││││││││償之。未扣案販毒所得│││││││││││財物壹仟肆佰元沒收，│││││││││││如全部或一部不能沒收│││││││││││時，以其財產抵償之。│├─┼──────┼─────┼──┼──┼───┼────────┼───┼──────┼──────────┤│8│96年10月4日│林信宏高雄│1次│K他│l次5│魏家民先以095401│林信宏│魏家民│林信宏犯販賣第三級毒│││上午11時1分│縣仁武鄉高││命│百元│7617號行動電話撥├───┤│品罪，處有期徒刑伍年│││許│楠村高楠八││││打林信宏00000000│││壹月，未扣案行動話壹││││街145號1││││83號行動電話聯繫│││具（門號0000000000含││││樓住處││││後，再至左列交付│││SIM卡壹張）沒收。如││││││││地點交易│││全部或一部不能沒收，│││││││││││追徵其價額或以財產抵│││││││││││償之。未扣案販毒所得│││││││││││財物伍佰元沒收，如全│││││││││││部或一部不能沒收時，│││││││││││以其財產抵償之。│├─┼──────┼─────┼──┼──┼───┼────────┼───┼──────┼──────────┤│9│96年年中某日│余政倫高雄│1次│甲基│0.6公│由唐三隆在左列交│余政倫│唐三隆│余政倫犯販賣第二級毒││││縣岡山鎮後││安非│克2千│易處所，交付現金├───┤│品罪，處有期徒刑柒年││││紅路37巷32││他命│元│2千元，余政倫則│││貳月，扣案電子秤貳台││││號住處││││交付甲基安非他命│││、夾鏈袋伍包沒收。未││││││││予唐三隆│││扣案販毒所得財物貳仟│││││││││││元沒收，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以其財產│││││││││││抵償之。│├─┼──────┼─────┼──┼──┼───┼────────┼───┼──────┼──────────┤│10│96年8月間某│余政倫高雄│4次│甲基│無償，│由余政倫將甲基安│余政倫│林薏茹│余政倫明知為禁藥而轉│││時起至97年2│縣岡山鎮後││安非│數量不│非他命置於左列住├───┤│讓，共肆罪，均處有期│││月14日余政倫│紅路37巷32││他命│詳│處，由同居女友林│││徒刑伍月。│││遭查獲時止│號住處││││薏茹自由拿取施用││││├─┼──────┼─────┼──┼──┼───┼────────┼───┼──────┼──────────┤│11│96年2月8日│余政倫高雄│1次│甲基│5百元│許俊傑以00000000│余政倫│許俊傑│余政倫犯販賣第二級毒│││下午6時44分│縣岡山鎮後││安非││83號行動電話撥打├───┤│品罪，處有期徒刑柒年│││許│紅路37巷32││他命││余政倫0000000000│││壹月，扣案甲基安非他││││號住處││││號行動電話聯繫後│││命毒品壹包（驗後淨重││││││││，再至左列交付地│││0.176公克）沒收銷毀││││││││點交易│││；上開毒品外包裝袋壹│││││││││││只、電子秤貳台、夾鏈│││││││││││袋伍包、行動電話壹具│││││││││││（門號0000000000號含│││││││││││SIM卡壹張）沒收。未│││││││││││扣案販毒所得財物伍佰│││││││││││元沒收，如全部或一部│││││││││││不能沒收時，以其財產│││││││││││抵償之。│└─┴──────┴─────┴──┴──┴───┴────────┴───┴──────┴──────────┘附表二：（查獲被告唐三隆時查扣物品）┌──┬──────────────────────────┬────┐│編號│扣押物品│數量│├──┼──────────────────────────┼────┤│1│行動電話（門號：0000000000，序號：000000000000000）│1具│├──┼──────────────────────────┼────┤│2│行動電話（門號：0000000000，序號：000000000000000）│1具│├──┼──────────────────────────┼────┤│3│行動電話（門號：0000000000，序號：000000000000000）│1具│├──┼──────────────────────────┼────┤│4│夾鏈袋│1盒│├──┼──────────────────────────┼────┤│5│電子秤│2台│├──┼──────────────────────────┼────┤│6│甲基安非他命（檢驗前淨重2.328公克，檢驗後淨重2.317│1包│││公克）││├──┼──────────────────────────┼────┤│7│甲基安非他命（檢驗前淨重1.478公克，檢驗後淨重1.466│1包│││公克）││├──┼──────────────────────────┼────┤│8│吸食器│1支│├──┼──────────────────────────┼────┤│9│玻璃吸管│6支│├──┼──────────────────────────┼────┤│10│摻K他命香菸│3支│├──┼──────────────────────────┼────┤│11│行動電話（無門號，序號：000000000000000）│1具│├──┼──────────────────────────┼────┤│12│行動電話（無門號，序號：000000000000000）│1具│├──┼──────────────────────────┼────┤│13│行動電話（無門號，序號：000000000000000）│1具│├──┼──────────────────────────┼────┤│14│行動電話（無門號，序號：000000000000000）│1具│└──┴──────────────────────────┴────┘附表三：（查獲被告林信宏時查扣物品）┌──┬──────────────────────────┬────┐│編號│扣押物品│數量│├──┼──────────────────────────┼────┤│1│甲基安非他命殘渣袋（毛重各0.267公克、0.327公克、│3個│││0.272公克）││├──┼──────────────────────────┼────┤│2│自製吸食器│1組│└──┴──────────────────────────┴────┘附表四：（查獲被告余政倫時查扣物品）┌──┬──────────────────────────┬────┐│編號│扣押物品│數量│├──┼──────────────────────────┼────┤│1│甲基安非他命（檢驗前淨重0.186公克，檢驗後淨重0.176│1小包│││公克）││├──┼──────────────────────────┼────┤│2│玻璃球│3個│├──┼──────────────────────────┼────┤│3│電子磅秤│2台│├──┼──────────────────────────┼────┤│4│夾鏈袋│5包│├──┼──────────────────────────┼────┤│5│行動電話（門號：0000000000，序號：000000000000000）│1具│├──┼──────────────────────────┼────┤│6│行動電話（門號：0000000000，序號：0000000000000000）│1具│├──┼──────────────────────────┼────┤│7│甲基安非他命（檢驗前淨重0.144公克，檢驗後淨重0.134│1小包│││公克）││├──┼──────────────────────────┼────┤│8│玻璃球（林薏茹所有）│2個│└──┴──────────────────────────┴────┘附表五：
┌─┬────┬─────┬────────────────────────┐│編│通話開始│何人以何門│通話內容││號│時間│號撥給對方│││││何門號││├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│1│96年9月│唐三隆以09│陳怡華：喂！│││11日23時│00000000撥│唐三隆：你在哪裡？│││27分14秒│打陳怡華09│陳怡華：公司。││││00000000│唐三隆：嘿！│││││陳怡華：你過來我拿錢給你！│││││唐三隆：等一下！│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│2│96年11月│林信宏以09│陳怡華：喂！│││9日21時│00000000撥│林信宏：「印尼」喔！│││8分10秒│打陳怡華09│陳怡華：嘿！你是誰？││││00000000│林信宏：「宏仔」！│││││陳怡華：喔！│││││林信宏：我快到樓下了！│││││陳怡華：好！│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│3│97年9月│戴良一以09│簡訊：你那裡有褲子嗎？我想買，處理一下！│││30日10時│00000000打││││39分44秒│簡訊予林信│││││宏00000000│││││83││├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│4│96年10月│林信宏以09│戴良一：喂！再拿1件給我！│││2日1時│00000000撥│林信宏：東西都被「 翔仔 」先掉去了！│││9分32秒│打戴良一09│戴良一：你們不是同一組嘛？││││00000000│林信宏：不是！是他先跟我調，晚一點才補給我！│││││戴良一：好啦！│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│5│96年10月│戴良一以09│林信宏：喂！│││2日1時│00000000撥│戴良一：「志成」叫你先跟「翔仔」調1件！│││21分54秒│打林信宏09│林信宏：他不是有嘛？││││00000000│戴良一：喔！他說會給你錢！│││││林信宏：喔！│││││戴良一：我不要跑市區。│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│6│96年10月│林信宏以09│戴良一：幫我送2克過來！│││3日2時│00000000撥│林信宏：喂！│││45分28秒│打戴良一09│戴良一：上一次多少順便算一算！││││00000000│林信宏： 成哥 喔！│││││戴良一：我在大順路！│││││林信宏：我在八卦寮耶！│││││戴良一：我叫人過去拿！│││││林信宏：小炫他家！│││││戴良一：好！│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│7│96年10月│戴良一以09│戴良一：喂！│││5日20時│00000000撥│林信宏：嘿！│││19分32秒│打林信宏09│戴良一：送1件過來！││││00000000│林信宏：哪裡？│││││戴良一：八卦寮！│││││林信宏：現金！│││││戴良一：好啦！順便請我1支！│││││林信宏：好啦│││││……│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│8│96年9月│林信宏以09│汪順國：喂！│││30日22時│00000000撥│林信宏：你不是要2千給我？│││9分20秒│打汪順國09│汪順國：作白日夢喔！││││00000000│林信宏：不是嗎？│││││汪順國：你怎麼拿之前「濕的」給我？│││││林信宏：一樣啊！炒的都乾了啊！│││││汪順國：兩個不同！│││││林信宏：我覺得「濕的」比較好！│││││汪順國：比較強喔！那麼燙！│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│9│96年9月│林信宏以09│李志明：我在超商！你來不要光明正大給我喔！│││29日21時│00000000撥│林信宏：好，我哥收錢！│││38分50秒│打李志明09│李志明：什麼錢？來再說！││││00000000│林信宏：好！│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│10│96年11月│林信宏以09│李志明：喂！│││6日19時│00000000撥│林信宏：我等一下叫我弟弟去跟你收錢！│││51分8秒│打李志明09│李志明：好！到超商打給我！││││00000000││├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│11│96年11月│李志明以09│林信宏：喂！│││10日19時│00000000撥│李志明：嘿！│││11分57秒│打林信宏09│林信宏：你有磅秤嗎？││││00000000│李志明：你說什麼？│││││林信宏：磅秤！│││││李志明：不知道你說什麼？│││││林信宏：起重器！│││││李志明：電話中講那些！│││││林信宏：磅秤就是起重器啊！│││││李志明：你的ㄟ？│││││林信宏：被借走。│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│12│96年10月│孫金山以09│林信宏：喂！山哥你好！│││1日23時│00000000撥│孫金山：還有嗎？│││45分18秒│打林信宏09│林信宏：只有衣服而已！││││00000000│孫金山：啊！只有衣服沒有褲子？│││││林信宏：晚一點！│││││孫金山：要多久？│││││林信宏：我哥哥向他上頭拿要晚一點！│││││孫金山：多久？│││││林信宏：半個小時內。│││││孫金山：好。│││││林信宏：有就打電話給你！│││││孫金山：好！│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│13│96年10月│孫金山以09│孫金山：喂！│││3日14時│00000000撥│林信宏：山哥！你要幾件？│││14分30秒│打林信宏09│孫金山：2件！││││00000000│林信宏：好。│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│14│96年10月│魏家民以09│林信宏：民哥喔！│││4日11時│00000000撥│魏家民：現在有嗎？│││1分24秒│打林信宏09│林信宏：多少？││││00000000│魏家民：1！│││││林信宏：好！│││││魏家民：10分鐘過去！│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│15│96年10月│魏家民以09│林信宏：喂！│││16日11時│00000000撥│魏家民：你在哪裡？│││15分4秒│打林信宏09│林信宏：在家！不過沒東西了！││││00000000│魏家民：喔！│││││林信宏：要晚上了！│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│16│96年10月│魏家民以09│林信宏：喂！│││16日12時│00000000撥│魏家民：我到了！│││31分16秒│打林信宏09│林信宏：在哪裡？││││00000000│魏家民：1件就好了！│││││林信宏：好！│││││魏家民：一樣的地方。│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│17│97年2月│李典霖以09│余政倫：喂！│││10日1時│00000000撥│李典霖：我在樓下！丟鑰匙下來！│││43分55秒│打余政倫09│余政倫：我在睡覺了！││││00000000│李典霖：你要我去用哪裡用啦？│││││余政倫：我在睡覺了啦！│││││李典霖：我自己有東西啊！│││││余政倫：我知道，等一下我可能要去劍湖山！│││││李典霖：機歪！好啦！│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│18│97年2月│李典霖以09│余政倫：喂！│││10日1時│00000000撥│李典霖：我這裡有「半張」了！明天拿過去！│││46分56秒│打余政倫09│余政倫：我這邊沒有了！││││00000000│李典霖：沒有了？│││││余政倫：要不然我會叫你跟姊姊拿？│││││李典霖：喔！│││││余政倫：要不然你過來！│││││李典霖：哪你開門啊！很冷ㄟ！│├─┼────┼─────┼────────────────────────┤│19│97年2月│許俊傑以09│余政倫：喂！│││8日18時│00000000撥│許俊傑：老大！我在樓下了，有幫我拿一點嗎？│││44分2秒│打余政倫09│余政倫：多少？││││00000000│許俊傑：5百！│││││余政倫：好！│└─┴────┴─────┴────────────────────────┘