裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第521號民事判決
裁判日期：民國103年05月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第521號原告 林玉榮 被告 鍾秀霞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（102年度附民字第326號），經刑事庭移送前來，本院於民國103年
5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一百零二年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告鍾秀霞與訴外人 嚴健霖 （已歿，另由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）前為夫妻關係，於透過訴外人 鍾春祥 知悉原告欲在桃園縣平鎮市○○○路○○○號土地上拆除原有房屋並興建房屋，認為有利可圖，先以完成低價工程取信於原告後，明知無履行契約之意願，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國101年3月20日向原告誆稱：願以低於市價之價格，即以1坪新臺幣（下同）52,000元代為在上開土地上興建5層樓房屋工程，並贈送裝潢、家電，總工程金額共約1,000萬元，惟須先支付200萬元工程材料費，供其先行訂購鋼筋等建材，以免日後漲價等語，致原告不疑有他而陷於錯誤，而於101年3月28日在桃園縣平鎮市○○路○段○○○巷○○號3樓住處交付100萬元現金予被告，復於101年4月13日在原告堂哥 林玉土 位於桃園縣平鎮市○○○路○○號住處再交付10
0萬元現金予被告。嗣得款後即藉故拖延，遲未訂購興建房屋所需之建材，且避不見面，原告始知受騙，並受有支付工程材料費200萬元及拆除原有建物供被告興建而另行租屋居住之損害10萬元；又改建之工程款原告係向親屬籌資，因被告詐騙捲款潛逃，致原告遭受親友責難、夫妻失和，原告不堪負荷壓力引發心肌梗塞送醫，復因改建進度延誤、需另租屋居住等項致精神不堪負荷受有損害，另請求賠償精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償230萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告230萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項、
216條第1項分別定有明文。本件原告主張被告有前述侵權行為，並因而受有支付工程材料費200萬元損害之事實，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第22
540號提起公訴，嗣本院以102年度易字第754號判決判處被告有期徒刑6月確定，此有起訴書及判決書在卷可稽，並經本院調取被告之刑事案件卷宗核閱無訛，復有原告提出之翊鑫工程房屋拆除工程簡式合約書1份、平鎮農會匯款回條2張、匯款存摺內頁提款明細1份等書證為憑（見偵卷第17至22頁、本院卷第27至39頁），被告對於前述故意對原告犯詐欺取財罪之侵權行為，應負損害賠償責任甚明。
（二）原告得請求之損害金額：⒈被詐欺交付200萬元現金及另行租屋之財產上損害部分：
原告主張因被騙交付被告工程材料費200萬元及誤信被告真要施工興建而拆除原有建物另行租屋居住之損害10萬元，業據提出平鎮農會匯款回條1張、匯款存摺內頁提款明細1份、房屋租賃契約書1份、租金匯款單據18張（均影本）等件為憑（見偵卷第19至22頁、本院卷第27至39頁），其中租金單據18張（每月租金6,500元）共計支出11萬7,000元，原告僅請求10萬元，而被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。
⒉精神慰撫金20萬元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段固有明文。惟得請求非財產上之損害，限於特定法益之侵害，而被告向原告詐得上開工程材料款，非屬侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益，依法不得請求非財產上之損害賠償，是原告請求被告給付因本件詐欺務糾之精神損失20萬元，為無理由，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保請准為假執行之宣告，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於其敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造復無支出其他訴訟費用，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
六、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年5月30日
民事第二庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官陳秀鳳