豐原簡易庭102年度豐簡字第9號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年度豐簡字第9號
原　　　告
即反訴被告　 賴秀滿
被　　　告
即反訴原告　 蔡春美
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年3月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：被告明知原告未曾與他人串通恐嚇原告，
竟僅因擺攤嫌隙，於民國100年6月間，虛構捏稱原告與同
在「忠義市場」擺攤賣麵之訴外人 郭美玉 ，共同教唆其友
人即訴外人 呂樂安 出面恫嚇被告：「你不能來擺攤，你如
果再來擺，我就讓你死，路頭路尾遇到就讓你死。」等語
，向臺灣臺中地方法院檢察署對原告及訴外人郭美玉提出
妨害自由之告訴，經檢察官查明事實真相後對原告予以不
起訴處分，原告始逃過一劫。而該妨害自由案件，被告縱
非故意誣陷原告，至少亦有未經詳查即濫訴之重大過失，
而原告遭被告提出告訴，且於市場內四處宣傳，不僅名譽
嚴重受損，精神上更遭受有生以來未嘗受過之莫大痛若。
另原告為國小畢業，目前在市場賣早餐，收入不多，每天
約數百元，名下有兩棟不動產等。爰依民法第184條第1項
、第195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償
原告精神上損害等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（
下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月
20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：兩造間確實曾因在「忠義市場」擺攤而發生口
角，並曾請攤位主人出面協調未果，原告乃於100年5月22
日上午8時許叫訴外人呂樂安出面向被告恫嚇，使被告因
而心生愄懼並報警處理，該案於檢察官訊問時，訴外人呂
樂安亦承認其與郭美玉是20幾年的朋友，伊想要當公親。
訴外人郭美玉亦證稱呂樂安曾經聽到我提及因為擺攤而與
蔡春美發生爭執，呂樂安就走到蔡春美的攤位想要做公親
。原告亦稱當日早上被告至訴外人郭美玉那邊吵了很久等
語，以上事實若非被告遭人恫嚇，何以會報警處理。且被
告於警詢時亦據實供稱案發時地有一位不認識的男子（指
呂樂安）到我攤位向我全家恐嚇說「你不能來擺攤…」等
語。檢察官係以難認被告有遭受呂樂安等恐嚇而心生愄怖
之情，且無法證明原告有犯罪之證據而不起訴處分，顯見
被告並非憑空捏造事實誣告原告。是原告之請求，於法無
據等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告起訴主張：反訴被告之夫即訴外人 朱文達 前因欠
反訴原告之夫140,000元未清償，且經民事判決敗訴確定
，乃心有不甘，乘機在前揭妨害自由等案與訴外人郭美玉
互為勾串而為虛偽不實之陳述，並藉機捏造事實誣告反訴
原告誣告，案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年
度偵字第8189號不起訴處分，並經臺灣高等法院臺中分院
檢察署以101年度上聲議字第1557號處分駁回反訴被告再
議而確定。反訴被告夫婦欠債不還在先，又乘反訴原告報
警偵辦呂樂安涉犯妨害自由案件獲不起訴處分之際，在市
場內散布反訴原告亂告而敗訴等語；且明知妨害自由案件
不起訴處分之理由，乃由於反訴原告係一弱婦，不懂法律
，又無法提出確實證據；並相關事實均詳載於不起訴處分
書上，仍捏詞指控反訴原告誣告之罪，該案反訴原告已獲
不起訴處分，可見反訴被告之行為，亦已構成民法侵權行
為之要件，應負損害賠償之責任。而反訴被告明知反訴原
告係因證據不足，絕非捏造事實，竟仍誣控反訴原告誣告
罪，惡意散布反訴原告誣告；且訴外人呂樂安之恫嚇亦造
成反訴原告飽受驚嚇，一年多來因訴訟造成之煩腦，身心
俱疲，人格名譽遭受無辜污辱，精神上痛苦萬分。另反訴
原告為國小畢業，目前無工作亦無收入，以前曾在市場擺
設攤販營生，名下無財產等。爰依民法第184條第1項、第
195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠償
反訴原告精神上損害等語。並聲明：反訴被告應給付反訴
原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
㈡反訴被告則以：否認反訴原告主張之事實，事實上反訴被
告之前夫朱文達雖曾向反訴原告之夫 魏和成 借貸金錢，但
早經雙方在臺灣臺中地方法院檢察署達成以90,000元和解
，反訴原告稱朱文達心有不甘，乘機在妨害自由等案與訴
外人郭美玉互為勾串，為虛偽不實之陳述，並藉機捏造事
實誣告反訴原告誣告等語，均為毫無事實根據之指控，自
不足採。反訴被告在市場內擺攤，向來循規蹈矩；反訴被
告在反訴原告控告妨害自由一案獲不起訴處分後，在市場
內閒聊提及反訴原告亂告敗訴，實乃單純陳述事實，並未
加油添醋，何有可歸責之處。至於反訴原告所述遭訴外人
呂樂安恫嚇一事，姑不論檢察官已於妨害自由等案中認定
並無證據足以證明有人恫嚇反訴原告，即使反訴原告真遭
人恫嚇，亦與反訴被告無關。反訴被告告訴反訴原告誣告
是根據檢察官的不起訴，是有憑據的，可知反訴原告之訴
顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：
⑴反訴原告之訴駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠原告主張原告主張被告於100年6月間，虛構捏稱原告與同
在「忠義市場」擺攤賣麵之訴外人郭美玉，共同教唆其友
人即訴外人呂樂安出面恫嚇被告：「你不能來擺攤，你如
果再來擺，我就讓你死，路頭路尾遇到就讓你死。」等語
，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出刑事告訴，指原
告有妨害自由罪嫌，且其後被告之告訴，已經檢察官為不
起訴處分之事實，固據原告提出臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官100年度偵字第15229號不起訴處分書為證；被告則
不爭執有對原告提出告訴之事實，惟否認有誣告情事，並
抗辯其確有遭人恫嚇之事實，且檢察官係以難認被告有遭
受訴外人呂樂安等恐嚇而心生愄怖之情，且無法證明原告
有犯罪之證據而不起訴處分，被告並非憑空捏造事實誣告
原告。堪認原告主張被告對其提出之妨害自由告訴已經檢
察官不起訴處分之事實，為屬可採。
㈡惟按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向
該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係
屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，
仍不能遽以誣告罪論處。誣告罪之成立，須其申告內容完
全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證
明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪。最高法
院46年台上字第927號、43年台上字第251號判例可資參照
。經查，被告固有對原告提出妨害自由等告訴，且其後被
告所告訴之案件已經檢察官於100年12月20日以100年度偵
字第15229號不起訴處分確定；惟查訴外人呂樂安於該案
偵查中固否認有恐嚇被告之事實，然亦陳述其與訴外人郭
美玉是20幾年的朋友，曾經聽訴外人郭美玉提到她在忠義
市場擺攤，和被告發生糾紛，有請房東來協調，但是沒有
獲得結果，彼此還是互相嗆來嗆去。其當天早上去訴外人
郭美玉的麵攤吃麵；想要當公親，希望大家不要吵架，只
是過去被告的攤位，表示大家在這邊做生意就好好做，不
要吵架，並沒有恐嚇被告要讓她死等語。訴外人郭美玉則
陳述訴外人呂樂安曾經聽到伊提及因為擺攤而與被告發生
爭執，當天早上訴外人呂樂安到伊麵攤吃麵時，有問伊是
否有跟被告溝通，伊表示講了也沒有用，訴外人呂樂安就
走到被告的攤位，想要做公親，結果被告的兒子 魏嘉佑 就
拿鐵棍出來要打人，是他爸出來阻止，才沒有打過去。訴
外人呂樂安只是說和氣生財，話都還沒說完，被告和魏嘉
佑就跑到伊攤位，吵了2、3個小時，伊都無法做生意等語
。原告於該案偵查中亦陳述被告有到訴外人郭美玉那邊吵
了很久，其有看到訴外人郭美玉走過去，被告的兒子拿籃
子丟她等語；有訴外人呂樂安、郭美玉及原告之偵訊筆錄
可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第15229號
偵查卷），並經本院調取該卷宗核閱屬實。被告提出恐嚇
告訴之事實，雖屬不能證明，然於案發之時，被告與訴外
人郭美玉、呂樂安等人確有發生嚴重口角爭執之事實，應
為可信。再者，兩造因原告之前夫即訴外人朱文達積欠被
告之夫魏和成金錢一事，早生嫌隙；且原告於被告與與訴
外人郭美玉等人發生糾紛衝突之際在場，而當時場面混亂
，市場內人聲鼎沸、聲音吵雜之際，被告於自覺受到恐嚇
後，對當時在場之人包括原告、訴外人郭美玉、呂樂安等
人提出告訴，所告自非全然無因，其告訴內容並非完全出
於憑空捏造。雖因缺乏積極證明，而經檢察官對原告為不
起訴處分，亦難遽論被告以誣告罪。再者，被告告訴原告
妨害自由案件，檢察官之不起訴處分，亦非以被告虛構妨
害自由犯行為其論據，而是以證據不充分之故，為不起訴
處分之原因，究屬舉證不足之問題，不能據以反推被告於
該案之告訴即為誣告。另原告於該案為不起訴處分後，亦
向檢察官對被告提起誣告之告訴，經檢察官偵查後，亦已
經檢察官於101年6月20日以101年度偵字第8189號為不起
訴處分，經原告聲請再議後，已由臺灣高等法院臺中分院
檢察署檢於101年8月1日以101年度上聲議字第1557號處分
書駁回再議，而告確定，有各該訴處分書可稽，並經本院
調取該案卷宗核閱屬實，益見被告並無誣告犯行。
㈢按民法第184條第1項前段規定之侵權行為成立要件，除須
具備加害行為、侵害他人權利、致生損害、有責任能力及
須故意或過失等情形外，尚須符合行為須不法，若不具備
該不法之要件者，該行為雖致被害人名譽受損，亦不構成
侵權行為。又人民有訴訟權，此為憲法第16條明定之基本
權利，即人民認為其權利受侵害或有受侵害之虞者，為求
權利之保護而向法院提起訴訟，請求為一定裁判之權利，
而保障訴訟權之目的在使實體權利可於受侵害時，有回復
之可能性，或使應予實現之權利狀態獲得真正實現。鑑於
訴訟權與人民一般基本權均係憲法保障之權利，若上開權
利發生衝突時，即涉及利益、價值權衡比較，暨何者應受
到優先之保護。行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪
之訴追，導致他人名譽、信用受損害者，係屬訴訟權之濫
用，而構成民事之侵權行為，當無疑義。惟判斷行為人所
提起之訴訟，是否為不當訴訟，其審酌重點在於行為人是
否有相當原因或合理懷疑，倘無相當原因或合理懷疑而惡
意提起訴訟，即非以訴訟勝訴或敗訴，作為主張權利之依
據，其就行為人方面觀察，其明知欠缺權利，或因重大過
失不知其欠缺權利，為使對造遭受損害及為解決紛爭以外
之目的，而提起訴訟者，可謂之濫行訴訟。反之，行為人
非因明知無權利或非因重大過失不知其未具備權利，而提
起訴訟致侵害他人之權利時，則訴訟權之保障應優先於一
般權利之保障，於此情形下，行為人雖損害他人權利，惟
係因受憲法訴訟權之保障，而具備阻卻違法事由，欠缺不
法性。本件被告前向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官對原
告提起妨害自由等罪嫌之告訴，並非誣告；且所訴並非全
然無因，而僅憑杜撰捏造之事實，即對原告提出告訴，自
難認是對原告不當開啟刑事告訴之程序，已如前述。揆諸
前開說明，即與民法第184條第1項侵權行為之構成要件不
符。是原告依侵權行為之法律關係，主張被告應賠償其精
神上之損害200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張反訴被告在前揭妨害自由等案與訴外人郭美
玉互為勾串而為虛偽不實之陳述，並藉機捏造事實誣告反
訴原告誣告，在市場內散布反訴原告亂告而敗訴等語，明
知妨害自由案件不起訴處分之理由，乃由於反訴原告不懂
法律，又無法提出確實證據，且相關事實均詳載於不起訴
處分書上，仍捏詞指控反訴原告誣告之罪，該案反訴原告
已經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第818
9號不起訴處分，並經臺灣高等法院臺中分院檢察署以101
年度上聲議字第1557號處分駁回反訴被告再議而確定等事
實，固據反訴原告提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官10
1年度偵字第8189號不起訴處分書及臺灣高等法院臺中分
院檢察署101年度上聲議字第1557號處分書等為證；且反
訴被告亦不爭執有對反訴原告提出誣告告訴之事實，然亦
否認有誣告情事，並抗辯其告訴反訴原告誣告是根據檢察
官的不起訴處分，是有憑據的等語。當堪認反訴原告主張
反訴被告對其提出之誣告告訴已經檢察官不起訴處分之事
實，為屬可採。
㈡按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該
管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬
實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍
不能遽以誣告罪論處。誣告罪之成立，須其申告內容完全
出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明
致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪。最高法院
46年台上字第927號、43年台上字第251號判例可資參照。
經查，本件反訴被告係以反訴原告前向反訴被告提起之妨
害自由告訴已經檢察官為不起訴處分為由，而向檢察官提
出反訴原告誣告之告訴；查反訴原告對反訴被告之妨害自
由告訴，既經檢察官為不起訴處分確定，則反訴被告以之
為由對反訴原告提出誣告之告訴，其所申告之內容，自難
認係完全出於憑空捏造，所告尚非全然無因，而難論反訴
被告以誣告犯行。參照前揭關於侵權行為要件之說明（見
本訴得心證之理由第㈢項以下），尚難認反訴被告對反訴
原告不當開啟刑事告訴之程序，而與民法第184條第1項侵
權行為之構成要件不符。另反訴原告主張反訴被告在市場
內散布反訴原告亂告而敗訴等縱係屬實，反訴被告所為亦
僅係陳述反訴原告之妨害自由告訴為檢察官不起訴處分而
敗訴之事實，亦與妨害名譽之要件不符。準此，反訴原告
依侵權行為之法律關係，主張反訴被告應賠償其精神上之
損害200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，亦為無理由，應予駁回。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴及反訴原告之訴，均為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月18日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月18日
書記官孫立文