宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第15585號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
被 告 廖于寬 （原名 李義豐 ，現為受監護宣告人）
法定代理人 廖川富 （原名 李應川 ）
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年3月4日言詞辯
論終結，同年月18日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟柒佰貳拾肆元，及如附表所示
計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬柒仟柒佰貳拾肆元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告 李義豐業 於民國101年7月9日經臺灣桃園地方法
院（下稱桃園地院)為監護宣告，有桃園地院100年監宣字
第82號裁定在卷可稽，原告聲請補列其監護人廖川富為其法
定代理人，自無不合。本件原告花旗（台灣）商業銀行股份
有限公司（下稱花旗銀行）與美商花旗銀行股份有限公司申
請分割，經主管機關核准，分割基準日為民國（下同）98年
8月3日，花旗銀行為承受營業公司，有行政院金融監督管
理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附卷可稽，核無不
合。又依花旗銀行信用卡約定條款第23條在卷可稽，合意以
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告主張被告於100年4月28日向原告申請吉享貸信用貸款
（帳號：0000000000000000），詎被告自101年6月17日即
未依約繳款，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如
主文所示之金額等語，爰起訴請求判決如主文所示。
三、被告之法定代理人則以：因被告心臟阻塞而為植物人，每月
醫療費用需4萬元，且尚需扶養女兒，無力清償等語，以資
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，並為被告所不否認，自堪信原告主張之事實為真正。
至被告之法定代理人其餘所辯被告無力清償一節並非得為拒
絕清償或緩期清償之事由，所辯尚無可取。從而，原告請求
被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、其餘事證核與判決結果無影響，不再一一論斷，併此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣5,510元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月18日
書記官劉曉玲