臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭民事判決
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國99年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾參萬肆仟肆佰壹拾捌元，及自民
國86年12月5日起至清償日止，按年利率9.5％計算之利息，暨按
上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣肆拾
參萬肆仟肆佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○邀同被告乙○○為連帶保證人，
於民國84年7月26日、同年8月4日向原告借款新台幣（下同
）283萬元、87萬元，約定借款期限至104年7月26日止，按
月攤還本息，借款利息均按年息9％計付利息，且按每年3月
及9月所訂新利率計付利息，並約定如有一期未如期給付，
即喪失分期攤還之權利，全部借款視為到期，除按原訂利率
支付遲延期間之利息外，自逾期之日起六個月以內者，另按
原訂利率百分之十，逾期六個月以上者另按原訂利率百分之
二十加付違約金。詎被告丁○○自85年8月27日起即未依約
清償，全部債務視為到期，嗣經原告就本件借款之抵押物（
即坐落台中縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地【現為台中縣
○○鄉○○段○○○○號土地】及其上同段2364號建物、門牌
號碼為台中縣○○鄉○○路○○○巷○○號，下稱系爭房地）聲
請強制執行（臺灣台中地方法院86年度執字第4010號）後，
原告尚有本金434,418元未獲清償，且利息及違約金部分亦
僅受償至86年12月4日止，被告丁○○自應負清償之責，又
而被告乙○○既為本件借款之連帶保證人，自應負連帶履行
之責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，求為判
決如主文第1項所示。
三、被告丁○○則抗辯：伊於84年間原係訴外人百明鋼構工業有
限公司之員工，經當時訴外人即該公司負責人 林崇永 （原名
林正興 ）介紹購買系爭房地。原告除以系爭房地向原告辦理
抵押貸款370萬元外，並將其印章及印鑑證明交由林崇永保
管以辦理系爭房地之買賣移轉登記事宜。惟貸款事宜均係由
林崇永負責，而原告亦未將貸款匯入伊帳戶，則本件借款契
約之存在與否，自非無疑。另伊從未繳納過本件借款本息，
均係由林崇永負責，購買系爭房地之價款再由林崇永自伊薪
水裡按月扣抵。 嗣伊 與林崇永訂切結書，約定伊將系爭房地
所有權讓與林崇永，林崇永則負責繳納剩餘之貸款及應於85
年5月30日前將伊已給付之房屋價款31萬元返還予伊。詎料
，林崇永不僅未依前開切結書約定內容履行，甚至利用伊任
職時所交付之身份證影本、印章及印鑑證明、系爭房屋所有
權狀，將系爭房地設定抵押權予訴外人笙健工業股份有限公
司，致伊蒙受損失等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告丁○○邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告
借款370萬元，並以系爭房地設定抵押權予原告之事實，業
據原告提出擔保放款借據、約定書及土地登記簿等件為證（
詳卷第8-9、40-43、75-87頁），被告丁○○於訴外人林崇
永被訴偽造文書刑事案件（臺灣台中地方法院94年度訴字第
323號）中，亦供承不諱，有上開刑事判決附卷可稽（詳卷
第58-63頁），復為被告丁○○在庭所不爭執（詳卷第65頁
背面），則原告與被告丁○○就本件借款之消費借貸契約意
思表示一致，堪以認定。又原告就其與被告丁○○約定將本
件借款370萬元中之283萬元部分，用以清償系爭房地原由中
央信託局台中分局設定抵押權之貸款，及將餘額87萬元匯入
訴外人 張美娟 設立於訴外人彰化商業銀行水湳分行之活儲帳
戶等情，亦提出被告丁○○所簽署之同意書、簽收條、傳票
及匯款單等件為證（詳卷第70-74、89-90頁），足徵原告業
依被告丁○○之指示，將本件借款撥入被告丁○○指定之銀
行帳戶以代交付，自生與現實交付同等之效力，而無礙消費
借貸契約之成立。被告丁○○雖抗辯伊就原告將本件借款撥
款至上開帳戶不知情，且伊未收到本件借貸款項云云，惟查
，被告丁○○與訴外人林崇永於85年1月6日簽立切結書約定
：「...二、銀行貸款新台幣參佰柒拾伍萬元正由林正興承
擔交納。三、丁○○前所繳給林正興之房屋款計新台幣參拾
壹萬元正林正興應於八十五年五月三十日前現金給付。...
」等語，有上開切結書在卷可按，倘若被告丁○○不知本件
借款原告業已撥款完畢，當應於上開切結書敘明上開情事，
並就被告丁○○尚未收取之本件借款約明訴外人林崇永之給
付方式及期限，而非僅約定本件借款應由訴外人林崇永負責
向原告繳納，可見被告丁○○知悉本件借款原告業已撥款完
畢，始於上開切結書約定本件借款嗣後均由訴外人林崇永繳
納貸款本息，是被告丁○○抗辯本件借款並未匯入其銀行帳
戶，消費借貸關係並未成立云云，自非有理。綜上，兩造就
本件借款消費借貸契約業已成立，原告並已交付本件借款完
畢，足堪認定。
㈡按第三人與債務人訂立債務承擔契約，如未經債權人承認，
對債權人不生效力，民法第301條定有明文。本件被告丁○
○辯稱其與訴外人林崇永約定由訴外人林崇永負責繳納本件
借款剩餘本息等語，固據提出切結書影本為證，惟查，被告
丁○○與訴外人林崇永間債務承擔契約並未經原告承認，揆
諸前開規定，對於原告不生效力，原告自不受渠等間債務承
擔約定之拘束，故本件借款債務並未移轉於訴外人林崇永，
被告丁○○仍為本件借款之債務人，則被告丁○○前開辯詞
，洵難憑採。
㈢又本件借款經原告將抵押物向臺灣台中地方法院民事執行處
聲請強制執行（該院86年度執字第4010號）後，尚有本金43
4,418元未獲清償，且利息及違約金部分亦僅受償至86年12
月4日止等情，有臺灣台中地方法院民事執行處強制執行金
額計算分配表在卷可稽（詳卷第10頁），堪信屬實。從而，
原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告丁○○、乙○○
連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有
據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假
執行，核無必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年5月4日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國99年5月5日
法院書記官陳蓮茹