宣 示 判 決 筆 錄 99年度北勞簡字第60號
原 告 乙○○
訴訟代理人 沈政雄 律師
被 告 拓興營造有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求99年度北勞簡字第60號給付職業災害補償事件
，本院於中華民國99年4月20日言詞辯論終結，同年5月4日下
午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰叁拾壹元及自民國九十
九年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰叁
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國97年12月23日晚間下班途中，行
經臺北縣板橋市○○路○段處發生車禍，造成原告小腿撕裂
傷及骨折，迄今仍無法工作，而原告任職於被告公司，擔任
工地現場工程師一職，每月本薪新臺幣（下同）27,000元、
伙食津貼1,800元及工地津貼3,200元，工資合計32,000元
，扣除勞、健保費用，原告實領工資31,045元〔計算式：32
,00000000000＝31,045〕，前開傷勢業經勞工保險局申
請傷病給付在案，詎被告自98年1月起，未依勞動基準法第
59條補償自97年12月23日起至99年3月15日止醫療費用10,1
80元，及自98年1月起至99年2月止應領工資，經扣除應繳
付之勞保、健保費、被告業付自98年1月至4月部分工資30
,080元〔計算式：8,645＋7,145＋7,145＋7,145＝30,080
〕，及原告自97年12月27日起至98年12月31日止，已領取勞
保傷病給付283,189元〔計算式：65,503＋105,494＋83,134
＋29,058＝283,189〕，被告尚應補償原告自98年1月起至
99年2月止工資121,361元〔計算式：（31,04514）－30
,080－283,189＝121,361〕，爰依勞動基準法第59條第1
項第1、2款請求被告給付職業災害補償，並聲明：被告應給
付原告131,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例
或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵
充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫
療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關
之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資
數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之
醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢
給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除
此項工資補償責任；被保險人因執行職務而致傷害或職業病
不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能
工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。職
業病種類表如附表一。前項因執行職務而致傷病之審查準則
，由中央主管機關定之；被保險人上、下班，於適當時間，
從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份以上工作而
往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職
業傷害，勞動基準法第59條第1項第1款、第2款、勞工保
險條例第34條、勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查
準則第4條第1項分別定有明文。經查，原告於下班途中在
前揭時、地發生車禍，已據提出與所其所述相符之勞工保險
傷病給付申請書暨給付收據、勞工保險職業傷病門診單、診
斷書及臺北市政府勞工局勞資爭議案件協調會紀錄等文件各
1份為證，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均
已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同
自認原告之主張，應認原告之主張應為真實，原告得依前開
規定請求被告給付醫療費用及不能工作之補償，茲就原告請
求金額分述如下：
㈠、醫療費用部分：
原告主張自事故發生日即97年12月23日起至99年3月15日
止，計支出醫療費用10,180元，有亞東紀念醫院勞工保險
傷病診斷書、整形外科、骨科及一般外科醫療費用單據21
紙為憑（見本院卷第11頁至第31頁），然該等醫療費用單
據費用共計5,470元，看診時間、科別均與傷害發生時間
相近所受傷勢相關，則原告請求醫療費用於5,470元堪認
有據，逾此範圍請求，無單據可憑，顯非合理。
㈡、不能工作補償費部分：
經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之97年
10月、98年1、2月薪資單、勞工保險傷病給付申請書暨
給付收據、傷病診斷書、存摺明細、勞工保險局98年9月
15日保給核字第098021188970號函、99年1月18日保給核
字第099021005025號函、99年3月26日保給核字第0990
21053715號函等文件為證，是原告自98年1月起至99年2
月應領工資計434,630元，扣除原告迄今業領取98年1月
至4月薪資計30,080元、勞保傷病給付283,189元〔計
算式：65,503＋105,494＋83,134＋29,058＝283,189〕
，被告尚應給付原告不能工作補償費131,361元〔計算式
：434,630－30,080－283,189＝121,361〕，原告請求
被告給付不能工作補償費121,361元為有理由。
㈢、綜上所述，被告應補償原告醫療費5,470元及不能工作費
用121,361元，共計126,831元〔計算式：5,470＋121,
361＝126,831〕。
四、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項規定甚詳。從而，原告依勞動基準法第59條第1
項第1、2款請求被告給付126,831元及自起訴狀繕本送達
翌日即99年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算
書確定如主文所示金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年5月4日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元