臺灣雲林地方法院民事判決 109年度虎簡字第209號
原 告 張尉婷
被 告 魏榆靜
兼
法定代理人 李海蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國109年10月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百零九年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮後）新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告丙○○、甲○○（下除分稱外，合稱被告二人）經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項有明文規定。原告起訴主張其所有之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109年6月
28日（起訴狀誤載為109年6月30日）遭被告丙○○無照駕
駛，在雲林縣○○鎮○○道路○○○號燈桿旁，因駕車不慎與
訴外人 李文豪 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰撞
，致系爭車輛損壞，被告丙○○行為時係未成年人，被告甲
○○係其法定代理人，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，
請求被告二人連帶負損害賠償責任，經查本件侵權行為地在
雲林縣，本院自有管轄權。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款有明文規定，上開規定依同法第436條第2項
規定於簡易訴訟程序適用之。原告起訴請求被告丙○○、甲
○○、乙○○（此部分另以裁定駁回）應連帶給付新臺幣（
下同）49萬2,810元，嗣於109年10月30日言詞辯論期日當
庭減縮請求金額為28萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，
應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：系爭車輛係原告所有，原告之胞兄即訴外人
張尉豪 於109年6月28日駕駛系爭車輛至友人家聚餐，嗣訴
外人張尉豪欲離去時，被告丙○○要求訴外人張尉豪順路搭
載其回家，出發前，訴外人張尉豪手機掉在系爭車輛座椅，
訴外人張尉豪在車輛後座尋找時，被告丙○○竟未獲訴外人
張尉豪同意，逕坐上系爭車輛之駕駛座，發動系爭車輛後開
車上路，訴外人張尉豪反應不及，遭被告丙○○載走，被告
丙○○開車飛快，訴外人張尉豪一再喝令被告丙○○減速，
被告丙○○均置之不理，訴外人張尉豪趁被告丙○○急煞車
之際，開門跳車離開，系爭車輛遂遭被告丙○○開走，嗣後
始悉被告丙○○駕駛系爭車輛，於同日在雲林縣○○鎮○○
道路○○○號燈桿旁，不慎與訴外人李文豪駕駛之車牌號碼00
-0000號自用小客車發生碰撞，致系爭車輛毀損，經修車廠
評估已無法維修回復，惟系爭車輛仍有中古車價28萬元，被
告丙○○自應賠償系爭車輛損失；又被告丙○○行為時為未
成年人，被告甲○○為其法定代理人，應連帶負損害賠償責
任，爰依民法第184條第1項、第187條第1項、第196條
規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告二人應連帶給付28萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；訴訟費用由被告二人連帶負擔。
二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其所有系爭車輛於上開時、地，為被告丙○○駕駛
不慎與訴外人李文豪駕駛之上開車輛發生碰撞，致系爭車輛
毀損等情，有其提出之行照影本、雲林縣警察局虎尾分局道
路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第17頁至第19頁）為
證，復經本院向雲林縣警察局虎尾分局調取車禍相關卷宗（
即該局109年8月19日雲警虎交字第1090011571號函及附件
，見本院卷第37頁至第65頁）審閱無訛，被告二人已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規
定，應視同自認，原告主張堪信為真實。
㈡汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道
內行駛；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內
，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款分別定有
明文。查本件事故發生時，訴外人李文豪駕駛車牌號碼00-0
000號車輛行駛於雲林縣○○鎮○○道路往糖廠方向，而依
當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物
、視距良好，該處路段為未劃分快慢車道之雙向禁行超車路
段，被告丙○○駕駛系爭車輛於該路段往平和橋方向，卻逆
向駛入訴外人李文豪之車道，致生本件交通事故，有道路交
通事故現場圖、現場照片可參，據此，被告丙○○並無不能
注意之情事，其無照駕駛系爭車輛未遵行在其車道內行駛，
而逆向侵入訴外人李文豪之車道，是被告丙○○違反上開交
通規則，致發生本件車禍，就本件交通事故之發生為有過失
，其過失與系爭車輛所受損害間具相當因果關係，應就其侵
權行為負損害賠償責任。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠
償其損害，民法第184條第1項、第196條及第215條分別
定有明文。原告主張系爭車輛遭撞擊後，經修車廠評估修復
費用為49萬餘元，並提出嘉興（弘泰）汽車服務廠理賠專用
估價單（見本院卷第85頁至第87頁）為憑，車輛修復費用過
鉅，惟系爭車輛係101年11月出廠之三陽ELANTRA轎式排氣
量1797立方公分之自用小客車，該年份同類車款之中古車價
格為28萬元，有原告提出之上開行照、中古車訊資料（見本
院卷第101頁）在卷，被告二人經合法通知，亦未到庭表示
爭執，是原告主張被告丙○○過失不法毀損他人之物，致不
能回復原狀或回復原狀有重大困難，被告丙○○應賠償系爭
車輛之損害28萬元，為有理由。
㈣限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能
力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187
條第1項前段定有明文。被告丙○○為00年00月00日出生，
於本件事故發生時為限制行為能力人，被告甲○○為其法定
代理人，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第35頁、第67頁）
，本件依被告丙○○之年齡及本件事故發生之情節，其於行
為時應具有識別能力；而被告甲○○未能舉證證明其有監督
未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情事，則
原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告甲○○應與
被告丙○○就上開損害連帶負損害賠償責任，亦有理由，應
予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條業已分別明定。本件原告請求被告損害賠償，
核屬給付未定期限，本件起訴狀繕本係於109年8月31日送
達被告，有本院送達證書附卷可查（見本院卷第77頁），是
原告請求被告二人應連帶給付28萬元，及自109年9月1日
起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判
決如主文第1項所示。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件原告起訴之訴訟標的價額計算第一審裁判費5,400元，
惟原告嗣後減縮其聲明，減縮後之裁判費為2,980元，案件
進行中又無產生其他訴訟費用，是應由敗訴之被告二人連帶
負擔減縮後之訴訟費2,980元，爰諭知如主文第2項所示。
中華民國109年11月13日
虎尾簡易庭法官黃麗文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年11月13日
書記官郭美儀