裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年聲字第627號刑事裁定
裁判日期：民國104年04月23日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第627號聲請人即被告 謝尚廷 選任辯護人 李玲瑩 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件(本院103年度上訴字第1427號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告(下稱被告)謝尚廷聲請意旨略以：羈押是強制處分中對被告拘束最強烈者，非至不得已，不得遽以實行，考量是否羈押，應優先考量「不押」而非「要押」，此即「最輕微侵害原則」之表現，並符合「必要性之憲法原則」，若有其他較輕微手段可為保全時，則為「無必要性」。本件被告所涉違反毒品危害防制條例案件，依法雖得處5年以上有期徒刑，然被告對於所涉犯之犯罪事實全部均已為白、本件經鈞院判決已認為並無傳喚證人 朱希賢 到院作證之必要，而本件證人均已傳喚完畢，證據均已調查完畢，本件實無羈押之必要。羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所，長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成重大打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最強大之強制處分，自僅能以之為「保全程序之最後手段」為之，本件被告雖符合刑事訴訟法第101條第1項之羈押事由，但並無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行即客觀上有羈押之必要性存在，故仍不應動用如此強大之強制處分權，以維被告人權，綜上所述，請鈞院體察上情，准予被告具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰(一)所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。(二)懷胎5月以上或生產後2月未滿者。(三)現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第114條分別定有明文。
次按基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞(最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照)。
三、經查本案被告謝尚廷因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行者，且有羈押之必要，而執行羈押，並未以同法第101條第1項第2款之規定(即有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者)執行羈押，是被告以證人均已傳喚完畢，證據均已調查完畢為由聲請具保停止羈押，尚有誤會。又本件被告所涉犯販賣第一級毒品、第二級毒品等罪，皆為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且業經本院於104年3月26日駁回被告之上訴，而維持原審即臺灣臺中地方法院所為應執行有期徒刑16年8月之判決，有本院103年度上訴字第1427號刑事判決1份可稽，足見被告犯罪嫌疑重大。又毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑；第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑、7年以上有期徒刑，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告面對本案科處應執行有期徒刑16年8月之重刑之諭知，依客觀、正常之觀念，可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，足認其有逃亡之虞，國家刑罰權有難以實現之危險。另斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是仍有繼續羈押被告之必要。至於被告坦承犯行，乃被告犯罪後之態度是否良好問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關。本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年4月23日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官鄭永玉法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官吳雅菁中華民國104年4月23日