臺灣桃園地方法院97年度聲字第2175號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第2175號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月11日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第2175號聲請人即選任辯護人 賴彌鼎 律師
林楊鎰 律師聲請人即被告甲○○選任辯護人 姜至軒 律師上列聲請人因被告殺人未遂案件聲請停止羈押案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、首查被告甲○○經本院法官訊問後認為其雖矢口否認犯行，然其所涉犯罪有起訴書所列各項證據，其犯罪嫌疑重大，所犯殺人未遂罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，即有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，其對被害人Ｂ童反覆實施殺害行為，對於個人生命法益侵害之嚴重性甚為重大，有羈押之必要，而於97年3月5日裁定實施羈押，又裁定分別於97年6月5日、97年8月5日延長羈押在案。
二、茲聲請意旨略稱：本件審理程序均順利進行，且被告無逃亡、串證、湮滅證據之虞，無羈押必要，羈押被告不符合比例原則云云，因而聲請具保停止羈押。
三、經查：本院係以被告所涉犯之罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且被告又涉對同一被害人即Ｂ童有複數之殺害未遂之行為，而被告行為之際，被害人即Ｂ童亦有被告以外之家人之照護，然仍發生本件，是可見被告對於個人生命法益侵害之嚴重性甚為重大，於比例原則之衡量上，有羈押之必要，乃予以實施上開羈押，已就被告有羈押必要詳為說明，本院裁定羈押被告符合比例原則。再本院認定犯罪嫌疑重大，除有起訴書所羅列各項證據外，且本案復有多位醫師之專業證詞及 洪東榮 醫師出具之專業鑑定意見，是其犯罪嫌疑重大，尤無疑義。復以，被告之上開羈押必要性不應與刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因混為一談，並非被告無逃亡、串證之虞，即無羈押之必要性。末以，被告上開羈押原因及必要性均依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國97年8月11日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官潘進柳法官曾雨明以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官施春祝中華民國97年8月11日