臺灣花蓮地方法院95年度花簡字第550號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年花簡字第550號刑事判決

裁判日期：民國95年07月10日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度花簡字第550號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度毒偵字第221號、第245號），本院判決如下：
主文甲○○連續施用第貳級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之安非他命壹小包（含袋重零點參公克）沒收銷燬，吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第2行應補充為「由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於95年1月17日以94年度毒偵緝字第122號、第123號為不起訴處分確定，並已於95年1月16日執行觀察勒戒完畢釋放出所」；證據部分補充「臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官94年度毒偵緝字第122號、第123號不起訴處分書及刑案人犯在監所最新資料報表各1份」；應適用法條部分補充說明「按被告於行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年1月7日經立法院修正刪除，並於94年2月2日由總統以華總一義字第09400014901號令公布，同時刑法施行法增訂第10條之1，規定修正之新刑法自95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。是被告先後多次施用安非他命之犯行，時間緊接，手法相當，且所犯均屬構成要件相同之罪，顯係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以1罪論，並加重其刑。」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、又按被告於行為後，刑法第41條有關易科罰金折算標準之規定，業於94年1月7日經立法院修正通過，並於94年2月2日由總統以華總一義字第09400014901號令公布，同時刑法施行法增訂第10條之1，規定修正之新刑法自95年7月1日施行，其中修正前第41條第1項前段係規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」（依罰金罰鍰提高標準條例第2條前段《已修正刪除》規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日；再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日），惟修正後之新法第41條第1項前段則為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，應以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，自應依刑法第2條第1項前段，適用行為時即修正前之刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會第5號提案第1子題研討結論參照）。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第38條第1項第2款、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年7月10日
台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
書記官中華民國95年7月12日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。