臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1258號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告吳芢皝
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33889號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第457號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳芢皝犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據部分補充：被告吳芢皝於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳芢皝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人 郭姿嫻 2人互不相識，被告並因手機訊號問題而與告訴人有所爭執，然被告竟不思以理性、正當手段解決紛爭，反於現場尚有諸多門市人員及顧客之公眾得出入之場所，基於傷害之犯意，徒手掌摑告訴人左臉，不僅造成告訴人受有傷害，亦使告訴人身心均受一定程度之壓力及創傷，所為實應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨考量被告於本院準備程序所述之智識程度、家庭經濟狀況，及前於民國108年間亦有傷害犯行之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參；再酌以被告於本院準備程序時表示不需要安排與告訴人之調解，告訴人亦向本院表示沒有意願與被告調解等情，有本院公務電話紀錄可佐，可見被告本案傷害犯行對告訴人所造成之身心損害甚深，而被告犯後亦無積極彌補之意願；惟衡酌被告患有雙極性情感性疾患之疾病，有被告所提出之113年12月23日診斷證明書可稽，被告亦於本院準備程序時表示其每個月都有看醫生，需要每天吃藥，現在狀況有比較改善等語，可見被告亦有積極控制自己情緒之問題，及被告犯後亦於本院準備程序時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
刑事第四庭 法 官 黃毓庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33889號
被 告 吳芢皝 ○ 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳芢皝因手機訊號問題，與址設臺南市○區○○路000號「台灣大哥大文賢門市」門市人員郭姿嫻發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國113年10月14日16時50分許，在上址門市內徒手掌摑郭姿嫻左臉，致郭姿嫻受有左臉外傷腫痛等傷害。
二、案經郭姿嫻訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告吳芢皝於警詢及偵查中之供述
證明被告於上開時、地與告訴人郭姿嫻發生爭執，當下很生氣，及徒手打告訴人等事實。
2
證人即告訴人郭姿嫻於警詢及偵查中具結之證述
證明被告於上開時、地徒手毆打告訴人，造成告訴人受有犯罪事實欄所示傷害等事實。
3
本署檢察官114年1月26日勘驗筆錄1份
證明被告因不滿告訴人也大聲對其說話，因此心生怒氣，適告訴人於解釋時手部有動作，但未橫越桌子中線，此時被告右手也指向告訴人，兩人手部恰巧碰觸（難認告訴人有何不法侵害行為，且碰觸後告訴人也沒有任何進一步侵害被告之舉動），時間過約2秒，被告隨即藉口遭侵害，徒手大力掌摑告訴人臉部等事實。
4
蘇耳鼻喉科診所113年10月14日診斷證明書
證明告訴人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。
5
監視器錄影畫面光碟及截圖5張
證明被告於上開時、地與告訴人發生爭執，及徒手大力掌摑告訴人臉部之事實。
二、訊據被告吳芢皝固坦承於上開時間、地點徒手掌摑告訴人郭姿嫻臉部之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人先打我的手，我才反擊的等語，經查：
(一)按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院30年上字第1040號、108年度台上字第4328號判決意旨參照。
(二)觀諸上開監視器錄影畫面，告訴人於解釋時手部有動作，但未橫越桌子中線，適於監視器畫面時間「16時50分17秒」被告右手也指向告訴人，兩人手部恰巧碰觸，此短暫且非故意之碰觸，已難認告訴人有何不法侵害行為，況且，被告於偵查中也自承沒有受傷，此有113年12月26日檢察官訊問筆錄在卷可稽，堪認告訴人與被告手部無意間碰觸之舉動，並非不法侵害行為，被告主張正當防衛，顯無可採。退步言，縱認告訴人之行為屬不法侵害，告訴人觸及被告右手之時點為16時50分17秒，之後告訴人已經沒有任何進一步侵害被告之舉動，時間過約2秒，被告隨即藉端於16時50分19秒許徒手大力掌摑告訴人左臉，也難謂被告所為屬排除「現在」不法侵害之行為。再者，被告既已自陳當時很生氣，且被告係大力掌摑告訴人，此有上開勘驗筆錄及監視器錄影截圖在卷可佐，足認其主觀上係基於傷害告訴人身體之犯意而為傷害行為，並非基於正當防衛意思下之防衛行為，自無主張正當防衛之餘地。綜上，被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。
三、核被告吳芢皝所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。請審酌被告因無法控制自身脾氣，竟藉口大力掌摑告訴人郭姿嫻，對告訴人造成之精神創傷匪淺，請予從重量刑。
四、至告訴及報告意旨固指被告吳芢皝於上開時、地，對告訴人郭姿嫻辱罵：「幹你娘」、「你是豬」等語，而認被告涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍...。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經本署檢察官勘驗本件現場監視器錄影畫面，發現被告於案發當下確有說「幹你娘」、「臭機掰」等語，惟觀諸衝突經過，堪認被告係因為手機問題無法得到解決，且告訴人也對其大聲說話，因此情緒處於激動狀態，故以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格，而無公然侮辱之故意。另案發當下並無人稱「你是豬」等語，此有本署檢察官114年1月26日勘驗筆錄1份在卷可佐，是此部分除告訴人單一指訴外，別無其餘證據得佐，自難率為被告不利之認定。惟被告此部分行為若如成立犯罪，與前揭起訴部分核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 1 日
檢 察 官 林 昆 璋
本件證明與原本無誤
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書 記 官 黃 棨 麟
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬
元以下罰金。