臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度店小字第1043號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
上二人共同
訴訟代理人 趙珮蘭
何宗達
被 告 宋美華
上列當事人間99年度店小字第1043號清償借款事件，於中華民國
99年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣柒萬陸仟
肆佰肆拾肆元，及自民國九十五年八月二十日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬零叁佰伍拾元
，及自民國九十五年八月二十日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟肆佰肆拾肆
元為原告臺灣新光商業銀行股份有限公司預供擔保後，得免為假
執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零叁佰伍拾元為
原告新光行銷股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告依兩造間消費性商品貸款契約及債權讓與之法律關係提
起本訴，被告既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供
本院審酌，爰就兩造間無爭執之事項，依民事訴訟法第436
條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略
。
三、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年12月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官游士霈