臺灣嘉義地方法院裁定 99年度嘉秩字第38號
移送機關 嘉義市政府警察局第一分局
被移送人 李東霖
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國99年10月25日嘉市警一偵社字第0990004868號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
本件移送駁回。
理由
一、移送意旨略以：被移送人李東霖以經營「大陸妹」檳榔攤，
為牟取不法利益，於民國99年7月25日晚上8時許及同年8月2
日晚上8時許，於嘉義市○區○○路與蘭井街口變色龍電子
遊藝場前，向 李耿昌 及 康妤萱 收購其竊取被害人 林佑柔 、鄧
聿凱、 韋興元 、 洪柏岩 等人所有之腳踏車後，再作為所經營
檳榔攤促銷買氣之贈品，被移送人發現來歷不明之物品，未
迅即報告警察機關，違反社會秩序維護法第76條第1項第1款
之情節重大，故移請本院裁處等語。
二、按左列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者
外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之
案件。二、違反本法行為選擇處罰鍰或申誡之案件。三、依
第一款、第二款之處分，併宣告沒入者。四、單獨宣告沒入
者。五、認為對第一款、第二款之案件應免除處罰者；第43
條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移
送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡
易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適
當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定；法院受理違反本法案
件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序
維護法第43條第1項、第45條、第92條分別定有明文。又按
簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移送之案
件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分
別於本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，
就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條；本法第92
條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法另有規定外
，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範圍，法院辦
理社會秩序維護法案件應行注意事項第8條、第21條亦有明
文規定。依上開規定，警察機關移送地方法院簡易庭之案件
，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定案件，應由警察機
關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩序維
護法案件事務管轄之規定，簡易庭應就該等移送案件，應為
移送（聲請）駁回之裁定（或為不受理裁定），退由警察機
關依本法規定自為處分。又依社會秩序維護法第76條規定：
有左列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一、當
舖、各種加工、寄存、買賣、修配業，發現來歷不明之物品
，不迅即報告警察機關者。二、發現槍械、彈藥或其他爆裂
物，而不報告警察機關者。前項第1款其情節重大或再次違
反者，處或併處停止營業或勒令歇業。則地方法院簡易庭僅
應就社會秩序維護法第76條第2項應處或併處停止營業或勒
令歇業之非行有管轄權。至於所謂「情節重大」，尚應審酌
一、手段與實施之程度；二、被害之人數與受害之程度；三
、違反義務之程度；四、行為所生危險或損害之程度；五、
行為破壞社會秩序之程度等情事，予以綜合研判，復為違反
社會秩序維護法案件處理辦法第10條所明定。
三、本件被移送人所為，縱如移送意旨所稱屬「發現來歷不明之
物品，不迅即報告警察機關者」，然因本件被移送人所收受
之「來歷不明」之4台中古腳踏車，僅由被移送人以新臺幣
4,000元之價格購入，顯不足以構成社會秩序維護法第76條
第2項所稱之「情節重大」，即非屬該條第2項之非行，而僅
可能構成該條第1項之非行，依上揭規定，本院就本件自無
事物管轄權，應由移送機關自為處分，
本件移送，尚非適法，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第45條，裁定如主文。
中華民國99年12月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出抗告。
中華民國99年12月31日
書記官吳念儒