嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉簡字第660號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　99年度嘉簡字第660號
原　　　告　 黃謝淑華
原　　　告　 黃仁昭
原　　　告　 黃雲蘭
原　　　告　 黃椀鈴
原　　　告　 黃靖芸
兼前列5人共
同訴訟代理　 黃柏森
人
　　　　　　 黃群智
共　　　同　 吳聰億 律師
訴訟代理人
被　　　告　 黃洪彩鴻
訴訟代理人　 黃淑珠
訴訟代理人　 黃貴彗
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國99年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠按債權人與債務人就實施強制執行之合意
，稱為執行契約。又按「強制執行法第14條前段規定：執行
名義成立後，如有消滅或妨害債權人請求之事由發生，債務
人得於強制執行程序終結前，提起異議之訴。本件兩造系爭
和解書內，就本院85年執字第1963號強制執行程序，約定一
方撤回該強制執行程序，係屬學理上執行限制契約中之不執
行契約，執行債權人既約定同意撤回執行，即非法所不許，
應屬強制執行法第14條得提起債務人異議之訴之事由，且該
事由既發生於執行名義成立之後，原告為執行債務人自得提
起債務人異議之訴以資救濟。」高雄地方法院85年度訴字第
2567號參照，核先敘明。㈡兩造原共有坐落嘉義縣○○鄉○
○○段○○○○號土地（下簡稱系爭土地），經鈞院以96年度
訴字第612號分割共有物事件判決將系爭土地從南北方向分
割為二，分割後西邊土地面積337.5平方公尺，現為同段249
之1地號，歸原告所有；分割後東邊土地面積637.5平方公尺
，現為同段249地號，歸為被告所有。被告又依鈞院97年度
嘉簡字第871號、98年度簡上字第32號聲請對原告等人之拆
屋還地事件，業經被告執上開確定判決向鈞院聲請97年度執
字第24070號強制執行（下稱系爭執行事件）96年度訴字第
612號卷附民國96年11月28日大林地政複丈成果圖甲斜線部
分及丙、丁部分，惟於強制執行履勘程序99年4月26日被告
當場同意不執行甲斜線部分，原告僅就丙、丁部分自動履行
拆除完畢，並經鈞院99年6月7日通知已毋庸執行，並經司法
事務官批示「自動履行完畢，報結。」，執行筆錄亦記載被
告表示願僅就附圖E部分拆除即可，顯然兩造間就甲斜線部
分已達成「執行限制契約」中之「不執行契約」，該不執行
契約雖屬於不利於債權人之執行限制契約，並不違反對債務
人利益之最低限度保障，且在法律上無理由違背債權人之意
思予以強制保護，在不違背公序良俗之情形下，應認為適法
有效，本件被告顯不可再以同樣執行名義對原告等聲請拆除
同樣之甲斜線部分。詎料被告竟於99年6月17日向鈞院以99
年度司執字第17005號聲請拆除甲斜線部分建物。被告再聲
請執行顯屬於權利濫用，被告若於系爭執行事件執行時，就
甲斜線部分表明拆除，則原告於當時一次雇工拆除即可，今
被告否認達成不執行契約，欲將執行標的分次聲請執行，造
成原告勞力、時間、金錢之浪費，則被告再聲請執行即屬違
反民法第148條之規定，應予以禁止。綜上，並聲明：鈞院
99年度司執字第17005號拆屋交地強制執行事件，被告不得
依所附之執行名義，就附圖所示甲斜線部分為拆屋交地強制
執行。
二、被告則以：被告並未同意不執行附圖中之甲斜線部分，因此
被告否認有原告主張之執行限制契約中之不執行契約存在，
原告就此應負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠兩造原共有之系爭土地，經本院以96年度訴字第612號分割
共有物事件判決將系爭土地從南北方向分割為二，分割後西
邊土地，面積637.5平方公尺（現地號為嘉義縣○○鄉○○
○段249之1號）歸原告所有，分割後東邊土地，面積637.5
平方公尺（現地號為嘉義縣○○鄉○○○段○○○號），歸被
告所有確定。
㈡原告所有如附圖代號甲斜線部分、丙、丁所示之建物坐落被
告分得之土地上。
㈢被告執上開分割共有物之確定判決向本院聲請強制執行（即
系爭執行事件），將原告所有如附圖所示代號甲斜線部分、
丙、丁所示之建物拆除，將土地返還被告。
㈣在系爭執行事件中，99年4月26日執行筆錄記載「債權人導
引至現場，債務人黃群智、黃柏森在場，經地政人員就本件
債權人欲請求拆除之建物測量，確定應拆除之範圍如本院96
訴612卷附96年11月28日大林地政複丈成果圖所示E部分，債
務人均稱就地政人員確定之範圍，願自行拆除，債權人表示
僅就上開E部分請求拆除即可。」。
㈤被告於99年6月17日，聲請拆除如附圖所示甲斜線建物，經
本院以99年度司執字第17005號受理。
四、爭執事項
於系爭執行事件執行中，被告有無同意不執行甲斜線建物？
嗣後被告聲請拆除甲斜線建物，是否屬於消滅或妨礙債權人
請求之事由，亦即，原告之訴有無理由？
五、法院之判斷：
㈠原告主張兩造在系爭執行事件中，已於99年4月26日，達成
執行限制契約，嗣後自不得再聲請拆除附圖所示甲斜線建物
乙節，被告否認之，並以前開情詞置辯，故本件應審酌者乃
兩造就系爭執行事件之甲斜線建物部分有無達成不執行之合
意。經查，系爭執行事件99年4月26日筆錄，僅記載「債權
人表示僅就上開E部分請求拆除即可。」，並無記載兩造有
何對甲斜線部分建物執行與否之約定，原告上開主張，即有
疑義。再者，系爭執行事件承辦書記官林秀惠證稱：當時事
務官也有到場，他先勘查一下地形，再確認要拆除的部分，
就問原告說他有考量雙方協調性的問題及拆除的實益，就徵
詢被告的意見，這件執行案件要拆除這麼多嗎？後來被告是
經過事務官的建議，事務官是說目前拆除部分對被告比較有
益，其他部分他認為有爭議，因為有一部份是公廳，還有一
部份是原告住的角角部分，是否可以先拆除較大的部分，當
時被告也同意，那個部分先拆，其他部分請他們先把糾紛處
理好，再來一併處理。在執行甲的部分，被告沒說不執行了
，被告只是在我的案件不執行甲部分，僅是執行乙部分，中
間公廳部分待所有權處理好以後再拆除，被告並未說甲部分
不拆除等語（見本院99年12月1日言詞辯論筆錄），證人即
系爭執行事件承辦司法事務官洪志亨證稱：本件我到現場執
行的時候，先詢問債權人就現場應執行的範圍為何，並指明
。經之前判決之複丈成果圖去確認要執行的範圍，是有兩個
部分，一個是跟公廳相連的部分，一部份是位於債權人住處
的後方，經履勘現場後我與債權人勸諭公廳部分仍為公同共
有，所以執行上不容易。所以我勸諭債權人此部分是否先不
要執行，債權人亦同意。另外一部份我是跟債務人這方談，
勸其自動履行比較單純，不會逾越拆除的範圍，當時沒有達
成不拆除甲斜線部分建物的合意等語，林秀惠、洪志亨均與
兩造無何特殊親誼關係，其當無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述
之理，渠等證詞應堪採信，由此，顯見兩造確實未達成不執
行之合意。
㈡原告復主張：被告經執行法院之司法事務官或書記官之當場
調解，被告既同意俟公廳部分分割處理完畢時再聲請執行，
即原、被告間就執行範圍、方法或責任等附加「俟公廳部分
分割處理完畢時」之條件云云。惟查證人洪志亨證稱：等公
廳處理完畢後再拆除是我的想法，被告並無這樣的提議，被
告也沒有表示同意等語，證諸系爭執行事件99年4月26日筆
錄上確實未記載「俟公廳部分分割處理完畢時」之字樣，足
見所謂「俟公廳部分分割處理完畢時」，應係司法事務官之
提議，並非兩造對此有達成合意。
㈢至原告主張：被告再聲請執行顯屬權利濫用云云。惟按權利
之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行
使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受損
失，比較衡量以定之，倘權利之行使，自己所得利益極少，
而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他
人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，
最高法院著有71年台上字第737號判例可參。本件甲斜線建
物部分既因分割而坐落於被告所分得之嘉義縣○○鄉○○○
段○○○號土地上，則被告聲請執行甲斜線建物部分，核屬正
當權利之行使，並非專以損害原告之權利為目的，應無所謂
權利濫用之情形，原告上開主張，顯然無據。
六、綜上，原告訴請本院99年度司執字第17005號拆屋交地強制
執行事件，被告不得依所附之執行名義，就附圖所示甲斜線
部分為拆屋交地之強制執行，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決
結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官江淑萍