臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度全字第110號
聲請人友義交通股份有限公司
（即債權人）
法定代理人 蔡守賢
相對人頂吉興業股份有限公司
（即債務人）
法定代理人 蔡泗銘
上列當事人間就履行契約事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權已得有執行力之債務名義，現得為強制執行者，不得更為假扣押之聲請，否則，應予裁定駁回之；而給付之訴之判決，經為假執行之宣告者，在其確定前，亦有執行力，從而，於有此情形發生時，在該假執行宣告未經上級法院廢棄前，應認該假扣押之聲請，與民事訴訟法第523條第1項之規定不合，而駁回之，臺灣高等法院（75）廳民一字第1139號座談結論可資參照
二、本件聲請意旨略以：相對人應給付聲請人履行契約違約金新臺幣（下同）124萬及其利息，此並經鈞院以113年度訴字第443號民事判決聲請人勝訴在案，但因相對人毫無償還誠意，且恐將所有財產轉移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人為保全強制執行，願供現金擔保，爰依民事訴訟法第522條之規定，具狀請求本件假扣押，請准聲請人供擔保，對相對人財產在124萬元及其利息之範圍內予以假扣押。
三、經查，聲請人就其假扣押所欲保全之債權，業已提出本院113年度訴字第443號案件之判決書影本為證，足認該案件確已經判決相對人應給付聲請人124萬元及其利息，聲請人就該部分並得以41萬3,000元為相對人供擔保後，得為假執行，是該部分假執行之宣告已有執行力。而該案件現已經上訴，而繫屬於臺灣高等法院進行中，亦有該案件之歷審裁判查詢單附卷可參。故在上開案件假執行之宣告，經上級法院廢棄前，應認聲請人再為本件假扣押之聲請，要與民事訴訟法第523條第1項之規定不合，揆諸上開說明，聲請人並無再聲請假扣押之必要，聲請人之聲請應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 黃卉妤