臺灣宜蘭地方法院98年度撤緩字第25號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年撤緩字第25號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月09日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定98年度撤緩字第25號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人妨害家庭案件（本院95年度宜簡字第156號），受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役之宣告，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯妨害家庭案件，經本院以95年度宜簡字第156號（95年度偵字第72號）判決處有期徒刑3月，緩刑3年，於民國95年7月17日確定。乃於緩刑期間內即97年8月29日更犯傷害罪，經臺灣桃園地方法院於98年2月6日以98年度壢簡字第212號判決處拘役30日確定，爰依刑法第75條之1第1項第2款及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑宣告。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。其中增定刑法第75條之1第1項第2款為：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者…」，而刑法施行法第6條之1則規定：「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，九十四年一月七日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用九十四年一月七日修正施行之刑法第七十五條、第七十五條之一及第七十六條規定。」本院95年度交易字第74號判決係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，是依上開規定，即應適用修正後刑法第75條之1規定。又按受緩刑之宣告而有「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文，是緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，非即應撤銷緩刑，僅於例外之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷緩刑。
三、經查，受刑人甲○○於92年8月間起至同年10月間止，因犯妨害家庭案件，經本院以95年度宜簡字第156號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以3百元折算1日，緩刑3年，並於95年7月17日確定。然受刑人復於緩刑期間內之97年8月29日下午4時許，因犯傷害等罪，再經臺灣桃園地方法院以98年度壢簡字第212號判決處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於98年5月18日確定在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟受刑人前犯妨害家庭案件，本院係經考量其無前科紀錄，且係因夫妻感情不睦，一時失慮而觸犯該案，其又有幼女尚需扶養照顧之情事，乃併為緩刑之宣告，嗣受刑人雖再犯傷害等罪且經判處拘役30日確定，然妨害家庭罪與傷害罪屬截然不同之犯罪型態，行為評價無法一概而論，且其所為傷害之犯行，與前案妨害家庭之判決時間相隔已有2年之久，期間亦未有其他犯罪紀錄，自不宜逕認原緩刑宣告已難收其效，亦難遽指其未見悔悟。再者，受刑人前後所犯2罪，犯罪類型不同，侵害法益及社會危害程度殊異，且聲請書中並未陳明受刑人有何應執行刑罰，否則難收緩刑預期效果之具體事實，並提出相關事證供參。從而，本院難認受刑人原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情狀，故本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年7月9日
刑事第二庭法官陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳憲文中華民國98年7月10日