臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1581號
原 告 綜合資融有限公司
法定代理人 林嘉涵
訴訟代理人 吳孟 ■琚@
被 告 洪朝欽
上列當事人間請求確認車輛所有權存在事件，本院於民國110年
11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認山葉廠牌、車牌號碼000-000號■U通重型機車之所有權
人為原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國109年6月4日向原告以分期付款
附條件買賣方式簽訂附條件買賣契約書，購買車號000-000
號山葉廠牌之■U通重型機車乙部（下稱系爭車輛），約定分
期款總價款新臺幣（下同）36,000元，自備款3,000元，約
明自109年6月20日起，每月20日為期，分18期每期按月給
付2,000元，依契約第7條約定，分期價款未全部履行清償
前，原告仍保有系爭車輛所有權，被告僅得先行占用系爭車
輛。詎交車後，被告自110年1月20日起即拒付分期款項，
尚積欠原告22,000元，屢經原告催討，均置之不理，依上開
約定，原告仍為系爭車輛之所有權人。為此，爰依附條件買
賣契約之法律關係提起本件訴訟。求為判決：如主文第1項
所示。
三、本件原告主張上開事實，業據提出附條件買賣機車分期付款
契約書、身分證影本、繳款紀錄、行車執照、存證信函等件
為證（本院卷第15至29頁）。而被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項
之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至
支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所
有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。本件兩造所
簽訂之分期付價買賣契約書為附條件買賣契約，又被告尚未
依約如期繳清價金，自未取得系爭車輛所有權，系爭車輛所
有權自仍屬於原告所有，故原告主張其為系爭車輛之所有權
人，洵屬有據。
五、從而，原告主張其為系爭車輛之所有權人，請求判決如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月25日
書記官林穎慧