臺東簡易庭111年度東訴字第2號民事判決

臺灣臺東地方法院民事判決

111年度東訴字第2號

原告 郭聰敏

訴訟代理人 吳漢成 律師

被告 王妍淩

訴訟代理人 陳信伍 律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：其於民國109年初擬向被告借款新臺幣（下同）15,000,000元，簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）交予被告收執，嗣因原告無資力，被告不願借款，改由訴外人如意休閒事業股份有限公司（下稱如意公司）向被告借款，並經被告匯款予如意公司，且由如意公司支付借款利息，消費借貸關係存在於如意公司與被告間而非兩造間，不得僅因原告為如意公司代表人，混淆借款主體為原告，被告亦未交付借款予原告，兩造間無借款之原因關係存在，被告不得持系爭本票行使票據權利，竟仍向本院聲請准予強制執行，經本院以110年度司票字第164號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，原告有必要提起本件訴訟排除在法律上地位之不安狀態等語，並聲明：確認系爭本票之本金及利息債權不存在。

二、被告則以：原告於109年1月30日以生意需要周轉為由，以本人名義親自向被告借款15,000,000元，並同時簽立借據1張（下稱系爭借據）及系爭本票，預計於109年6月30日還款，且提供由其子即訴外人 郭大誠 為代表人之訴外人順意資產管理股份有限公司（下稱順意公司）名下房地設定抵押權，被告已將借款匯入原告所提供之如意公司帳戶，被告不知道原告所經營公司，並非借款予如意公司，消費借貸關係存在於兩造間而非如意公司與被告間。借款屆期後原告無法還款，經被告兩度同意延期還款，原告並於系爭借據上修改還款日期，及於塗銷上開抵押權後，再提供由其為代表人之訴外人謙億休閒事業股份有限公司（下稱謙億公司）名下房地設定抵押權，惟原告迄今仍未還款等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第115-117頁）：

(一)原告以本人名義簽發系爭本票，交予被告收執。

(二)被告於110年8月2日持系爭本票，向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許，且被告尚未以系爭本票裁定聲請對原告財產為強制執行。

(三)原告於109年1月30日簽立系爭借據，內容載明原告向被告借款15,000,000元，預計109年6月30日還款，又於110年1月8日備註「先行塗銷，借款於110年2月30日付清」，再於110年6月10日刪除上述備註，改記載「自110年7月份開始分次償還」。

(四)被告於109年1月31日至109年2月19日期間，陸續匯款4,532,000元、3,500,000元、3,500,000元、3,000,000元至如意公司設於玉山銀行台東分行帳號0000-000-000000號帳戶，被告共計匯款14,532,000元，預先將借款利息扣除後，以匯款金額作為借款15,000,000元本金之交付。

(五)被告未實際交付現金予原告或匯款至原告本人之金融帳戶內，且兩造間及原告或郭大誠為代表人之公司與被告間，除本件借款債權外，並無其他債權債務關係存在。

(六)順意公司於109年2月18日以其名下所有臺東縣○○市○○段00地號土地及坐落該地上同段163建號建物即門牌號碼同縣市○○路0段000巷0號1至5樓房屋（下合稱系爭房地），設定擔保債權總金額20,000,000元之普通抵押權予被告，依抵押權設定契約書18.擔保債權種類及範圍所載，係用以擔保債務人順意公司對抵押權人即被告於109年1月31日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務，並約定債務清償日為110年1月30日。

(七)謙億公司於110年6月10日以其名下所有系爭房地，設定擔保債權總金額20,000,000元之普通抵押權予被告，依抵押權設定契約書18.擔保債權種類及範圍所載，係用以擔保債務人謙億公司對抵押權人即被告於110年6月10日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務，並約定債務清償日為112年6月10日。

(八)如意公司分別於110年1月11日、4月26日、8月3日匯款196,760元、375,000元、100,000元予被告。

四、本院之判斷

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告持有系爭本票，聲請准予強制執行，業經本院為系爭本票裁定，原告則否認系爭本票債權存在，足見兩造就系爭本票債權存在與否有所爭執，原告在私法上地位陷於不安之狀態，有受侵害之危險，自有提起本件訴訟除去不安狀態之確認利益，合先敘明。

(二)如兩造不爭執事項（三）所示，原告於109年1月30日簽立系爭借據向被告借款15,000,000元，並先後於110年1月8日、6月10日在系爭借據上增刪記載，延後還款時間，參以系爭借據內容可知，系爭借據始終由原告以本人名義簽立及增刪記載，未見有何以如意公司代表人名義所為之情形，遑論在系爭借據上根本無如意公司之相關記載（見本院卷第31頁），又被告於110年6月10日向原告催討借款時，亦未見原告有何區別其本人或如意公司借款之詞，反而明確提出後續還款時間及方式，有錄音譯文為憑（見本院卷第59-61頁），堪認被告辯以兩造間而非如意公司與被告間有借款15,000,000元之消費借貸關係存在一情，應非子虛，否則原告實無必要在系爭借據上一再以本人名義增刪記載，延後還款時間。原告空言其簽立系爭借據及系爭本票後，因其無資力，被告不願借款，改由如意公司透過原告向被告借款等語，卻未能另行提出原告以如意公司代表人名義簽立向被告借款之借據，尚與兩造間曾透過簽立系爭借據作為借款證明之相關借款程序不符，尤其若如原告所述，被告不願借款予無資力之原告，始改由如意公司向被告借款，被告對於借款之慎重考量可見一斑，斷無不由原告改以如意公司代表人名義簽立借據之理，原告主張消費借貸關係存在於如意公司與被告間之詞，難認可採。

(三)原告與如意公司分為自然人、法人，屬各自獨立之人格主體，自不得僅因原告為如意公司代表人，混淆何人始為向被告借款主體，且如兩造不爭執事項（六）、（七）所示，被告尚因本件借款15,000,000元，先後經順意公司、謙億公司各以其名下系爭房地為被告設定抵押權，並於設定抵押權時均以債務人而非第三人自居，又如意公司與順意公司、謙億公司分屬不同公司法人，彼此間共通關係毋寧為原告，即原告為如意公司、謙億公司代表人，順意公司代表人則為原告之子，足認對於設定抵押權所擔保債權究竟發生於何人與被告間，應以共通關係所在之原告為是，否則順意公司、謙億公司與如意公司間除原告以外無其他具體關聯可言，難認有何必要先後各以其名下系爭房地為被告設定抵押權，擔保如意公司對被告債務，遑論原告所謂其無資力，改由如意公司向被告借款之詞，顯與順意公司、謙億公司名下始有特定資產可供設定抵押權相互矛盾，難認原告陳詞足採。

(四)兩造間有借款15,000,000元之消費借貸關係存在，本不以被告將借款15,000,000元交付原告本人收受為限，蓋貸與人依借用人指示將借款交付第三人收受，並非為法所禁止，衡以一般常情，究竟借款是否交付借用人本人、借用人借款用於何處，均非貸與人重要關切事項，貸與人首要在乎者仍係借用人有無依約定按期還款之清償能力。如兩造不爭執事項（四）所示，被告固匯款至如意公司帳戶以交付借款15,000,000元，揆諸上述說明，仍難憑以遽論消費借貸關係存在於如意公司與被告間而非兩造間，反而被告所辯已交付預扣利息後之借款予原告，堪以認定。至於原告主張借款用途係繳納如意公司稅金，及借款利息係由如意公司匯予被告等語，未能辨明均屬被告借款後所發生情事，尚非被告同意借款時所得控制或重要關切事項，要與消費借貸關係成立時究以何人名義借款無邏輯上必然關係存在，同樣無從採為有利原告主張之判斷基礎。

五、綜上所述，兩造間有借款15,000,000元之消費借貸款關係存在，被告並已交付預扣利息後之借款予原告，堪認原告簽發系爭本票確有兩造間借款之原因關係存在，被告自得持系爭本票行使票據權利，原告請求確認系爭本票之本金及利息債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　9　　日

臺東簡易庭　法官　黃柏仁

以上正本證明與原本無異。

如對本判決不服，須於判決正本送達後20日之不變期間內，向本

庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　10　　日

書記官張坤校

附表：