裁判字號：臺灣臺南地方法院103年聲字第110號民事裁定
裁判日期：民國103年06月06日
裁判案由：停止執行
臺灣臺南地方法院民事裁定103年度聲字第110號聲請人三仙府法定代理人 薛釗士 相對人行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處法定代理人 廖一光 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣捌萬元後，本院一０二年度司執字第五四四九號拆屋交地事件之強制執行程序，於聲請人向本院提起之一０三年度補字第二六四號第三人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前應暫予停止。
理由
一、按寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之。寺廟有管理權之僧道，不論用何名稱，認為住持。監督寺廟條例第6條第1項、第2項前段定有明文。司法院院字第973號解釋(2)，亦認凡對於寺廟有管理權之僧道皆認為住持。故何人對於寺廟所有之財產及法物有管理權，不得拘泥於寺廟僧道之名稱，而應以實際有無管理權為判斷之依據（最高法院84年台上字第1000號判決參照）。查本件聲請人三仙府於91年7月16日向臺灣省臺南縣政府（現改制為臺南市政府）辦理寺廟登記，依其寺廟登記表記載，其負責人為住持即訴外人 薛萬 ，惟訴外人薛萬過世後，聲請人即未再選任住持，改以管理委員會管理聲請人廟務及財產，並於98年3月1日選任主任委員為薛釗士（薛萬之子），有寺廟登記證及三仙府管理委員會當選委員名單附卷可查。復參以本件聲請人於本院102年度簡上字第151號拆除地上物返還土地事件，亦以薛釗士為聲請人之法定代理人對於本院102年度營簡字第113號判決聲明不服提起上訴，有本院102年度簡上字第151號判決1份在卷可參。是堪認薛釗士係三仙府實際上有管理權之人，依上開說明，薛釗士自得為本件聲請停止執行之法定代理人，堪以認定。
二、本件聲請意旨略以：相對人以本院98年度營簡字第380號、99年度簡上字第175號請求返還土地事件之確定判決對第三人薛釗士、江 薛靜枝 、 薛瑞英 、 薛澤鑫 、 薛恭貴 、 薛憲秋 、薛人傑、 薛淑惠 、 薛藍宇 （下稱第三人薛釗士等9人）聲請強制執行，經本院102年度司執字第5449號受理在案（下稱系爭執行事件），然聲請人業已依強制執行法第15條之規定，向本院提起第三人異議之訴，為避免該訴訟判決確定前地上物即遭拆除，造成難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請准予提供擔保停止強制執行等語。
三、又按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠聲請人上開主張之事實，業經本院依職權調取系爭執行事件
、103年度補字第264號第三人異議之訴等卷宗核閱無訛，堪認為真實。而相對人既持本院98年度營簡字第380號、99年度簡上字第175號確定判決聲請強制執行，該執行程序又尚未終結，且聲請人亦已提起第三人異議之訴，是聲請人自得主張依強制執行法第18條第2項之規定供擔保停止執行，於法核無不合，應予准許。
㈡本院審酌聲請人應供之擔保金額如下：
⒈按相對人因停止執行所受之損害，為未能即時排除債務人占
有土地面積以取回使用收益之損害，此即相當於租金利益之損失。且建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，而該條所謂之「土地價額」，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80％為其「申報地價」（最高法院91年台上字第2130號、81年台上字第1766號、80年台上字第1996號、75年台上字第378號等裁判參照）。故計算「土地申報總價額」之基準，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，至為明確。又上開規定所稱之10％之限制，乃係指基地租金之最高限額，並非謂必須照申報地價額10％計算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例參照）。
⒉系爭執行事件之執行標的為臺南市○○區○○○○段○○○○○
○○○○號土地（下稱系爭土地），參酌民國103年5月28日線上查詢公告地價資料，系爭土地之當期公告地價為新臺幣（下同）42元/平方公尺，與前開執行卷所附之土地登記謄本記載之102年1月申報地價相同，本院斟酌系爭土地坐落位置係屬山區、附近不甚繁榮及第三人薛釗士等9人占用系爭土地以興建寺廟等情形，認相對人使用收益系爭土地可獲得相當租金之利益，應以第三人薛釗士等9人占用系爭土地總面積14,283.63平方公尺之申報地價，按年息4％計算為適當。
依此，以相對人按月可獲得相當於租金之使用收益，換算其因停止執行致受有無法使用收益土地之損害，按月應可認為2,000元【計算式：42元×14,283.63平方公尺×年息4％÷12月＝2,000元，元以下4捨5入】。
⒊再查，聲請人提起之第三人異議之訴，其訴訟標的價額業經
核定為544,600元，此有103年度補字第264號第三人異議之訴卷宗所附命聲請人繳納裁判費之裁定可參，故該訴訟應適用民事通常程序，因訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，該第三人異議之訴至第二審終結確定之期間可推定為3年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月、民事第二審審判案件期限2年），依此計算，則相對人因停止執行所可能受之損害額為80,000元【計算式：2,000元×12月×(3＋4/12)＝80,000元，元以下4捨5入】。
五、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國103年6月6日
民事第一庭法官葉淑儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年6月9日
書記官蔡曉卿