臺灣高雄地方法院94年度婚字第1344號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1344號民事判決

裁判日期：民國94年11月22日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1344號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造為夫妻關係，民國77年4月間結婚，婚後感情初尚和睦並育有二子。詎被告性情漸漸暴躁，甚至酗酒成性，常出手毆打原告，原告因念及家庭和諧一再容忍，惟被告不知改進更變本加厲，對於家庭生活費用不但未支付，對妻兒子女也不聞不問，在87年間原告因不能忍受被告對家庭不負責任之行為，與原告分居迄今7年有餘，夫妻情分已無，被告也不支付家庭生活費用，兩造婚姻顯已發生破綻，有難以維持之重大事由。為此，依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟。並聲明：請為判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本一紙為證，核與原告之父親丙○○於本院94年11月8日審理時到場證稱：「原告曾有一次半夜打電話回家，說她無法睡覺，我們就搭計程車到台南七股鄉，結果看到原告在屋簷下無法入屋內，當時還下著雨，我就把原告帶回來，過不多久才讓原告回家，結果回去兩造又不合，原告就又回來，一直到現在，被告經常喝酒，又不工作，二造生活費都是原告支出，被告喝酒喝到不能走路，也都沒來找原告。」等語互核相符（參見本院94年11月8日言詞辯論筆錄）被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之此部分主張之事實堪信為真實。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年度台上字第1965號裁判要旨可供參考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復不支付家庭生活費用，將使婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告不支付家庭生活費用，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而由兩造分居逾7年之久情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，洵屬明確。又本件係因被告有上開不支付家庭生活費用行為，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由原告一方負責，亦可認定。從而，原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月22日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官何清富上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月22日
書記官張乃昇