臺灣新北地方法院105年度聲字第3313號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第3313號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第3313號聲明異議人即受刑人 陳光著 上列聲明異議人因偽造文書等案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之指揮執行（104年度執更乙字第1399之1號、民國10
5年6月20日新北檢榮乙105執聲他2883字第28532號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明意旨略以：受刑人陳光著前因犯偽造文書等案件，經本院以96年度訴字第4124號判決判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，並於民國97年7月22日易科罰金執行完畢，嗣上開罪刑另與其他案件經本院以104年度聲字第1206號裁定應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日（104年度執更字第1399之1號執行指揮書）。其後經受刑人家屬就上開罪刑向執行檢察官聲請易科罰金，或將前揭溢繳易科罰金之金額折抵刑期，均遭檢察官否准，爰聲請退還溢繳之易科罰金金額云云。
二、惟查：
（一）按易刑處分之宣告，如執行時准其為易科罰金之執行，仍屬執行宣告刑之有期徒刑或拘役，與宣告刑為罰金之執行有異，此觀刑法第44條明定易科罰金、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所宣告之刑，以已執行論，不難明瞭（最高法院79年度台上字第501號裁判意旨參照）。由此觀之，徒刑、拘役為自由刑，罰金屬財產刑，易科罰金乃以財產刑代替自由刑之執行，具有換刑處分之性質，然僅執行方法不同，並不影響其本質上仍為原宣告之刑名，亦即原宣告之有期徒刑、拘役並不因易科罰金而變更為罰金刑。從而，宣告刑與執行刑，其諭知易科罰金折算標準不一致時，不論發監執行或易科罰金，對於已先易科罰金執行完畢之宣告刑，均不得以易科罰金之金額扣減，而應ㄧ概以宣告刑之刑名，即有期徒刑或拘役扣除，始符合條文之意旨。
（二）查受刑人陳光著前因犯偽造文書等案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第940號刑事判決判處有期徒刑8月，復經最高法院以96年度台上字第4843號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第4833號裁定減為有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，並於97年1月3日易科罰金執行完畢（下稱前案）。又因犯偽造文書等案件，經本院以96年度訴字第4124號刑事判決判處有期徒刑3月（2次），均減為有期徒刑1月15日、有期徒刑4月（2次），均減為有期徒刑
2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，並定應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日確定，並於97年7月22日易科罰金執行完畢（下稱後案）。另因犯詐欺等案件，分別經本院以99年度訴字3147號及臺灣高等法院以100年度上易字第62號判決判處罪刑確定，與上開前、後二案經本院以104年度聲字第1206號裁定定其應執行刑，其中就前、後二案與本院99年度訴字第3147號判決中合於數罪併罰要件部分之罪，定其應執行刑為有期徒刑1年6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱卷宗核閱屬實。是受刑人所犯前、後二案，已易科罰金執行完畢，從而前、後二案所受宣告之刑即應以已執行論。然揆諸前揭意旨敘明，尚不能因其執行者為易科罰金，而認其宣告之自由刑已轉換成罰金財產刑。換言之，上開前、後二案經宣告應執行有期徒刑4月、6月，雖分別於97年1月3日以新臺幣
900元折算1日、97年7月22日以新臺幣1千元折算1日，准予易科罰金執行完畢，然應視為原宣告之有期徒刑4月、6月已執行完畢，應與本院104年度聲字第1206號所定應執行刑有期徒刑1年6月中，扣除已執行完畢之有期徒刑10月，就剩餘刑期執行，並與不合定應執行刑之104年度執更字第1399號指揮書（應執行刑有期徒刑10年）部分接續執行。此觀諸臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度執更乙字第1399號之1執行指揮書備註欄，已載明於執行刑中扣除上開已執行之有期徒刑4月、6月部分即明。是以，檢察官就受刑人所犯上開前、後二案已易科罰金執行完畢部分，僅能依刑法第44條之規定，予以折抵刑期，無從發還已繳之易科罰金金額，於法有據，核無違誤。其聲明異議意旨仍執陳詞，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國105年7月29日
刑事第二十三庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國105年8月1日