臺灣士林地方法院94年度簡抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院94年簡抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國94年04月08日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定94年度簡抗字第7號抗告人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峯 相對人甲○○當事人間清償債務事件，抗告人對於民國94年1月24日本院內湖簡易庭94年度湖簡字第62號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、原裁定意旨略以：依抗告人與相對人所訂立之信用卡約定條款第26條之約定，除約定本院作為管轄法院外，台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院亦均有管轄權，會使抗告人得依其意思於任選一地方法院起訴，與民事訴訟法第24條由當事人合意定第一審管轄法院之意旨不符，應屬無效，依民事訴訟法第28條規定，依職權裁定移送本件至台灣台南地方法院等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄；關於合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，如以合意泛指當事人之一造得向任何法院起訴者，自為法所不許。當事人以合意定數個一定之法院為管轄法院者，既非漫無限制，仍屬有效，原告得任向其中一法院起訴，非謂當事人僅得以合意定一法院為管轄法院（ 吳明軒 著，中國民事訴訟法，修訂6版，第88頁； 王甲乙 、 楊建華 、鄭健才合著，民事訴訟法新論，92年8月版，第36頁參照）。經查：
㈠本件抗告人與相對人間就「現金卡、信用卡及小額信貸」法
律關係，依抗告人於原審所提「代償卡申請書」，係約定以「台灣士林地方法院內湖簡易庭」為第一審管轄法院（原審卷第8頁），是依該合意管轄約定，本院自屬有管轄法院。
㈡雖抗告人提起本件抗告後另提出之約定條款第26條載明：「
因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣士林地方法院、台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院」等語，然依前揭抗告人於原審所提申請書特約條款第12條約定：「除本特約條款之約定事項外，相關權利義務關係依貴行信用卡會員約定條款之規定辦理」等語，是該等經相對人親簽其上之申請書特約條款第12條，顯應優先於抗告人於抗告後所提之一般信用卡約定條款第26條適用，本院應屬兩造惟一之合意管轄法院，與合意管轄規定意旨尚屬無違。
㈢又縱依抗告人所提約定條款第26條之約定，合意管轄之法院
亦僅限於本院及台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院，尚非漫無限制，依前揭說明，該約款應非無效。至原審援引之最高法院86年度台抗字第139號裁定，係認不得廣泛就「任何第一審法院」定為合意管轄之法院，與本件抗告人所提約定條款第26條係約定特定之數個法院為管轄法院情形自屬有間。
㈣末查，本件相對人
之3」，然其工作地點則為「台北市○○區○○路5段3號」，有抗告人所提申請書（影本）在卷可稽，兩造關於以本院為第一審管轄法院之約定，於相對人應訴並無顯失公平之情，且相對人亦未曾依民事訴訟法第28條第2項聲請移送，原審逕依職權移送台灣台南地方法院，自有未洽。
三、綜上，原裁定以本院無管轄權，依職權裁定移轉管轄，於法尚有未合，抗告意旨執此指摘原裁定，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原審法院另為適法之處理。
中華民國94年4月8日
民事第二庭審判長法官陳介源
法官施月燿法官王本源以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國94年4月12日
書記官戴顯澄