臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第960號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年桃簡字第960號刑事判決

裁判日期：民國94年05月30日

裁判案由：違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度桃簡字第960號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○男31歲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第17007號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實部分，更正為：乙○○前於民國91年間因偽造文書案件，經本院於92年7月13日以91年度桃簡字第465號判決，判處有期徒刑3月確定，並於93年2月24日執行完畢（構成累犯）。詎仍不知警惕，明知申請帳戶使用並非困難，而可預見不自行申辦帳戶反使用他人存摺之人，可能係遂行不法所有意圖，用以恐嚇他人或詐欺、訛詐等其他違法之情事，竟仍基於幫助他人犯恐嚇取財罪之不確定故意，於93年3月間某日，將其所申辦之慶豐商業銀行（下稱慶豐銀行）中壢分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡等物，交予某不法集團之成員，該集團成員旋於同年3月16日10時許，撥打電話聯繫甲○○，恫嚇稱：其子積欠地下錢莊新臺幣（下同）100,000元，今天剛好被他遇見，如不匯款，將一直毆打其子，至還錢為止等語，致使甲○○心生畏懼，遂依指示於同日11時27分許，將100,000元匯入乙○○所有之前揭帳戶，甲○○於匯款後查覺有異，乃於同日至警局報案，始悉上情外，其餘證據部分，則引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度臺上字第1993號判決可資參照）。查該不法集團成員撥打電話予被害人甲○○時，所稱其子積欠地下錢莊債務，固屬杜撰，惟告以被害人如不依指示匯款，則將毆打其子至還款為止，自屬惡害之通知，嗣被害人依言匯款，內心上亦係畏懼其子遭遇不測，是該不法集團成員此部分所為，應構成刑法之恐嚇取財罪，聲請人認係成立詐欺罪，洵非允洽。而被告提供上揭帳戶之存摺、提款卡供前開正犯使用，並未參與該正犯向被害人恐嚇取財之構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。又洗錢防制法第2條所稱之洗錢係掩飾或隱匿因重大犯罪所得之財物或財產上利益，而第3條所定義之重大犯罪並未規範及刑法之恐嚇取財罪，是以檢察官認被告所為係該當洗錢防制法第9條第1項洗錢罪之幫助犯，容有未洽，聲請處刑之法條應予變更。被告幫助他人犯恐嚇取財罪，爰依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告有如事實欄所載之前科及執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依同法第47條之規定加重其刑，並依法先加而後減之。爰審酌被告甘充為人頭，提供自己帳戶供人非法使用，幫助他人恐嚇被害人財物，且於犯罪後猶飾詞狡辯，顯無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第300條，刑法第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國94年5月30日
臺灣桃園地方法院刑事第11庭
法官丁俊成以上正本證明與原本無異。
書記官簡慧瑛中華民國94年6月2日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。