臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第2950號
原 告 王耀賢
原 告 莊 蕙瑜
被 告 王靖鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告王耀賢新臺幣叁仟零伍拾元。
被告應給付原告 莊蕙瑜 新臺幣壹仟柒佰玖拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰叁拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國108年5月11日5時10分駕駛車牌
號碼000-00號營業用小客車，自新北市○○區○○○街○○○
巷○○號前，沿河邊北街256巷往龍門路274巷方向行駛，因有
偏離車道之過失，致撞擊對向停放路旁之原告王耀賢所有之
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）、放置
機車上之安全帽1頂及原告莊蕙瑜所有之腳踏車1輛（下稱系
爭腳踏車），造成該機車、安全帽及腳踏車均受損，原告王
耀賢因此支出修復系爭機車之費用新臺幣（下同）29,000元
（均為材料費用）及購置安全帽費用1,500元，又因系爭機
車送修1個禮拜期間，原告王耀賢需改乘計程車上下班，計
受有交通費用2,105元之損失，合計原告王耀賢共受損32,60
5元（計算式：29,000元＋1,500元＋2,105元＝32,605元；
至於原告莊蕙瑜亦因此事故支出購置腳踏車1輛之費用2,800
元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明請求：被告應給付原告王耀賢32,605元、應給付原告莊蕙
瑜2,800元等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告王耀賢之系爭
機車雖有受損，但就受損部分無須修理，且該機車為00年製
造，已無任何殘值，又本件原告王耀賢住處至上班地點即溪
尾街，搭乘計程車一趟大約七、八十元，故原告王耀賢請求
之交通費用亦無理由等語。
三、原告主張原告王耀賢所有系爭機車、車上安全帽及原告莊蕙
瑜所有系爭腳踏車於上開時、地遭被告因駕車偏離車道之過
失致撞擊而受損等事實，業據其提出系爭機車行照、新北市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證，並經本院依
職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇事資料核
閱屬實，有該分局108年6月11日新北警重交字第1083474116
號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、當事
人酒精測定紀錄表及A3類道路交通事故調查紀錄表等附卷可
稽，復為被告所不爭執，自堪信原告主張之此部分事實為真
實，是被告對本件事故之發生應負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行為致原告
王耀賢所有系爭機車、車上安全帽及原告莊蕙瑜所有系爭腳
踏車受損，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自
屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
（一）原告王耀賢部分：
１系爭機車修復費用部分：查原告所有系爭機車為00年9
月（推定15日）出廠使用，有行照在卷可稽，至108年5
月11日受損時，已使用逾3年，則其修復材料費應予折
舊。而本件系爭機車受損時修復費用共29,000元（均為
材料費），有原告提出之修車估價單為證，且參以機車
受損後送修本屬必要，是被告辯稱系爭機車雖有受損，
但就受損部分無須修理乙節，非可採信。本院依「營利
事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之
九之計算結果，系爭機車就材料修復費用29,000元，經
折舊所剩之殘值為十分之一即2,900元，故原告得請求
被告賠償之系爭機車修復費用為2,900元。
２購置安全帽費用部分：本件原告主張因被告上開過失致
放置系爭機車上之安全帽受損，因而支出購置安全帽費
用1,500元等情，雖未提出單據為證，然依現場照片所
示，確有安全帽因本件事故受損，則原告王耀賢請求被
告賠償安全帽受損之費用，核屬有據；且本院認購置安
全帽花費1,500元，亦屬合理，惟依同上說明，原告王
耀賢新購安全帽替換受損之舊全安帽，其受損價值亦應
予以折舊，且該安全帽既附屬系爭機車，其折舊年限及
折舊率應與系爭機車相同，即折舊後所剩之殘值為十分
之一即150元。
３交通費用部分：本件原告固主張因系爭機車受損送修1
個禮拜期間，改搭乘計程車自住家往返上班地點，因而
支出計程車費用共2,105元等情，並提出相關計程車計
費單為證，然觀諸原告所提出之上開修車估價單，並無
進廠維修日期之記載。此外，原告復未提出任何證據足
以證明系爭機車需維修1個禮拜，且原告王耀賢於系爭
機車受損時名下另有一部車牌號碼000-000號普通重型
機車可供使用，此有其提出之該機車行車執照在卷可稽
，則其是否有搭乘計車上下班之必要，即有可疑？是原
告王耀賢據此主張被告應賠償其交通費用2,105元，即
屬無據。
４以上合計，原告王耀賢因被告之侵權行為所受損害共3,
050元（計算式：2,900元＋150元＝3,050元）。
（二）原告莊蕙瑜部分：原告蕙瑜主張系爭腳踏車因被告之過失
致毀損，另行購置腳踏車支付2,800元等語，業據其提出
免用統一發票收據為證，復為被告所不爭執。惟依同上說
明，原告莊蕙瑜新購腳踏車替換受損之舊系爭腳踏車，其
受損價值亦應予以折舊，且腳踏車與機車性質相似，應可
類推適用機車之折舊年限及折舊率。查系爭腳踏車係於10
7年10月10日經原告莊蕙瑜購得使用，此經其 陳明 在卷，
至108年5月11日受損時，已使用7個月又1日。本院依上開
「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項、「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」等規定及
計算結果，應認系爭腳踏車之折舊年數為8月，則新購費
用2,800元扣除折舊後之餘額為1,799元（計算書如附表，
元以下四捨五入），故被告應賠償原告莊蕙瑜之系爭腳踏
車受損費用為1,799元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
王耀賢3,050元及給付原告莊蕙瑜1,799元，為有理由，應予
准許；原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；另本件訴訟費用確定為1,000元，併依
職權確定由被告負擔137元，餘由原告負擔。
中華民國108年11月13日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年11月13日
書記官莊雅萍
附表
┌───────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值2,800×0.536×(8/12)=1,001│
│第1年折舊後價值2,800-1,001=1,799│
└───────────────────────┘