臺灣高等法院106年度上易字第336號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第336號刑事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第336號上訴人即被告 呂嘉獻 選任辯護人 黃柏彰 律師（法律扶助基金會）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度易字第1495號，中華民國105年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第17748號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求上級法院救濟者，始得為之；若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴（最高法院20年上字第1241號判例意旨參照）。而第二審法院認為上訴人之上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，亦為同法第367條前段所明定。
二、本件上訴人即被告呂嘉獻（下稱上訴人）被訴犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，經原審審理結果，認定其行為時，精神狀態已達不能辨識其行為違法之程度，因而諭知上訴人無罪，已為其最有利之裁判，依上說明，上訴人不得為自己之不利益上訴。至於原審所宣告之保安處分，令入相當處所施以監護1年，係附屬於前揭無罪判決，其本罪既不得上訴，則上訴人就其附屬於該無罪判決所宣告之保安處分提起上訴，自亦於法不合。況所謂「監護」即監督、保護，並為治療，其目的在於使犯罪行為人回復常態，以消滅其危險性，藉以確保公共安全（參考刑法第87條之立法說明），亦難認為對上訴人不利益（最高法院88年度台上字第4457號、96年度台上字第5927號、95年度台上字第3898號等判決意旨參照）。是上訴人本件之上訴，自屬不合法，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年3月31日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官楊明佳法官胡宗淦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官徐仁豐中華民國106年3月31日