臺灣新竹地方法院106年度婚字第82號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年婚字第82號民事判決

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決106年度婚字第82號原告 劉華湘 被告 鄭瑞浩 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國71年5月17日結婚，子女均已成年。被告婚後即有毆打原告致眼睛瘀傷、嘴角紅腫等情事，原告生育次子之月子期間，被告竟因原告請求張羅食物而執菜刀強壓原告頭部，揚言殺害原告，且被告曾因精神病住院治療，被告於84年無故離家至今，違反夫妻同居義務，兩造感情不復存在，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（二）原告主張兩造分居已久一節，業據兩造所生之子 鄭紹甯 到庭陳述「在我很小的時候，我看到父親拿菜刀背拍我媽媽的頭，他有與我媽媽爭吵，我聽到他說如果我媽媽讓他在不高興的話，他就會繼續動粗，這是都時我們住在新竹市○○街○○○號的時候，那時候我還很小；（法官問：爸媽誰先離開原住的地方？）上開事件發生不久，我爸爸就離開去住寶山，我們只知道是寶山，確切地址不知道；（法官問：爸爸為何到寶山？）爸爸說他不想再跟我媽媽住在元培的娘家。後來爸爸得了口腔癌，回來住了半年，後來有醫院說他不是口腔癌，就又回寶山自己一個人住，我跟我舅舅、弟弟有各去過一次。我爸爸住的寶山房子，也是我媽媽買的，只是沒有人住…他離家後，我們幾乎隔兩年去看一次，共看過兩次，後來就再也沒有聯絡，後來我媽媽因詐欺案入監，出來後就搬到臺北，何時出監我沒有印象，我媽媽入監時，我是與舅舅在媽媽娘家生活，我跟我弟弟是在我升國中時才去找媽媽，之後就一直住在臺北。」等語，有本院106年6月14日言詞辯論筆錄可稽（本院卷第17至19頁），核與原告主張相符；而被告除未到庭爭執外，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
（三）綜上，本院認兩造婚姻關係雖仍存續中，卻分居已久，現已各自獨立生活，形同陌路，無夫妻情份可言。再參被告雖曾於本件調解時到場表示意見，然未見其有何改善舉措，任令兩造分居狀態長期存續，足認被告亦喪失維持婚姻之主觀意欲，兩造間已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，確有難以維持婚姻之重大事由存在；而就兩造婚姻難以繼續維持，應可歸責於無故離家不歸之被告，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
（四）原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就民法第1052條第1項第3款之請求而為審理，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月30日
家事法庭法官法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月30日
書記官邱文彬