臺北高等行政法院107年度交上字第297號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年交上字第297號裁定

裁判日期：民國107年11月26日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第297號上訴人 陳謙信 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年8月30日臺灣新北地方法院107年度交字第414號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車（下稱系爭汽車），於民國107年3月9日15時15分許，行經國道1號北上162.3公里處時，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依號誌指示過磅」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）執勤員警當場攔停後，遂當場填製國道警交字第Z3A065538號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為107年4月8日前，並移送被上訴人處理。上訴人嗣於107年3月21日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規當時情形後，上訴人對於舉發機關查復結果仍有不服，遂於107年5月21日向被上訴人申請製開裁決，被上訴人於是依道路交通管理處罰條例第29條之2第4項、第63條第1項（即第63條第1項第2款），以107年5月21日新北裁催字第48-Z3A065538號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣9萬元，並記違規點數2點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：員警於攔檢時知系爭汽車後車廂僅有一些置物箱（中間都是空的），沒有超重，故上訴人沒有逃磅的必要。採證光碟之內容無法證明上訴人駕駛系爭汽車經過時，閃光燈有亮，而是證明警車經過的時候，閃光燈是亮的。亦無法證明上訴人未進去過磅。另警員追趕上訴人時，已經從地磅站出來了，所以沒有證據顯示上訴人沒有過磅，上訴人並無違規之事實等語。經核其上訴理由，無非係重述其於原審已主張而經原判決所論斷不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，仍執陳詞為爭議，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當；或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年11月26日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官李玉卿
法官鍾啟煒法官李君豪上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年11月26日
書記官樓琬蓉